Интернет «Кто будет платить, если можно не платить?»

Мы выступаем ЗА полную свободу распространения информации в Интернете при безусловном соблюдении интеллектуальных прав на охраняемые произведения

 

1.Недостаточность правового регулирования в области защиты интеллектуальной собственности в информационно -телекоммуникационных сетях.
2.Отсутствие правоприменительной практики в сфере использования аудиовизуальных произведений в Сети и на цифровых носителях.
3.Отсутствие единой государственной политики в области воспитания уважения к интеллектуальной собственности.
4.Отсутствие легальной альтернативы пиратству.
5.Отсутствие общественной дискуссии по вопросам общедоступности советского культурного наследия и произведений, созданных за государственные средства. 6.Недостаток информации, а также количественных и качественный исследований использования аудиовизуальных произведений в Сети.
7. Отсутствие исчерпывающей и общедоступной информации о правовом статусе аудиовизуальных произведений.
8.Неясность механизмов легализации существующей нелегальной системы дистрибуции и отсутствие государственной поддержки легальных интернет ресурсов.
9. Отсутствие диалога и четких договоренностей о «правилах игры» между представителями аудиовизуальной и IT-индустрий.


1. Доработать положение 4-ой части ГК РФ в части защиты прав интеллектуальной собственности в телекоммуникационных сетях:
   1) предусмотреть нормы или положения об ответственности информационных посредников и операторов интернет-сайтов и условиях освобождении от нее;
   2) применение обеспечительных мер в отношении информационных посредников;
   3) обязанность информационных посредников и интернет-сайты пресекать и предотвращать нарушение интеллектуальных прав авторов аудиовизуальных произведений.

2.Инициировать разработку специального законодательства о защите интеллектуальных прав в коммуникационных сетях.

3.Обратить внимания правоохранительных органов на отсутствие правоприменительной практики по защите интеллектуальных прав в Интернете.

4.Выработать целенаправленную государственную политику в области образования и воспитания уважения к интеллектуальной собственности.

5.Принятие решения в области государственной политики в сфере кинематографа должно основываться на объективных данных количественных и качественных исследований использования аудиовизуальных произведений в Интернете. Поэтому необходим государственный заказ на систематическое проведение исследований, осуществляемых несколькими независимыми компаниями.

6.Создать единый публичный реестр информирующий о правовом статусе аудио-визуальных произведений.
7.Создать Экспертный совет по работе с электронными медиа при министерстве культуры. Поручить созданному Совету:
   1) организацию общественной дискуссии по вопросам общедоступности советского культурного наследия;
   2) выработать целевую государственную программу и систему мер по поддержке и развитию легального использования аудиовизуальных произведений в Интернете;
   3) разработать проект единой государственной электронной Синематеки для обеспечения доступа к аудиовизуальным произведениям в образовательных и исследовательских целях. Доклад Виталия Манского и Сергея Семенова

  ВИТАЛИЙ МАНСКИЙ: Я попрошу помогать мне Сергея Семёнова, опытного юриста, который участвовал в работе нашей группы. Его помощь придала нашему документу дополнительную юридическую сухость, сами мы говорили бы более пространно и образно: «Мы очень хотим попасть в интернет, но понимаем, что эта зона для нас закрыта, там пираты, давайте бороться с ними», — он все эти душевные порывы приводил к чётким, лаконичным, юридически выверенным формулировкам. Результаты нашей двухдневной работы только-только поступили ко мне на компьютер, поскольку двух дней для нас оказалось недостаточно для полного обсуждения этой проблемы.

  Первый день почти полностью ушёл на выяснения нашего отношения к нашему присутствию в интернете. В нашей группе работали представители принципиально разных взглядов на существование аудио-визуального контента в интернете: Александр Акопов, известный своими заявлениями по группе «ВКонтакте», и Иван Засурский, который ещё недавно радикально, вчера — более сдержанно лоббировал интересы свободного распространения контента в интернете. Александр Герасимов, представитель анимационной студии «Мастер фильм» и фестиваля анимационного кино в Суздале. Ксения Леонтьева, аналитик компании «Нева Фильм». Сергей Семёнов. Сергей Лобан вместе со своим радикальным продюсером Максимом Кузьминым, радикальность которого существенно подстёгивала нашу работу — и в рабочее время, и в нерабочее, когда все спускались выпить в кафе. А также Матвей Ромодановский, продюсер интернет-проекта «Профисинема», и Виталий Манский, ваш докладчик.
 
Целый день мы обсуждали интернет — это зона, свободная от существующих и ещё не существующих законодательных норм, или всё-таки это зона, в которой эти нормы должны как-то соблюдаться и приводиться к единому знаменателю. Единым знаменателем мы называем европейский опыт. Мы выступаем за полную свободу распространения информации в интернете при безусловном соблюдении интеллектуальных прав на охраняемое произведение. Мы понимаем, что в самом этом лозунге уже заложено противоречие, но если это противоречие не решить, всё остальное бессмысленно. Поэтому я не буду останавливаться на проблемах, которые мы обсудили, — они очевидны, и перейду сразу к способам решения этих проблем, которые и должны обеспечить этому противоречивому лозунгу реальное воплощение. Первый пункт я попрошу доложить Сергея Семёнова, поскольку это его тема.
 
СЕРГЕЙ СЕМЕНОВ: Прежде всего, хотелось бы отметить, что мнения высказывались радикально противоположные. То, что мы предлагаем, — это некий компромисс, которого смогли достигнуть стороны, хотя отдельные члены рабочей группы остались при своём мнении, и они, я думаю, выскажут свою точку зрения в прениях. Тем не менее, текст, который мы предлагаем, — это результат совместной работы, принятый всеми членами группы. Первое: «доработка положений четвёртой части ДК в части защиты прав интеллектуальной собственности в телекоммуникационных сетях». Вы все, наверное, знаете, что президентом внесён проект поправок гражданского кодекса РФ, в том числе четвёртая часть, которая посвящена вопросам интеллектуальных прав в целом. Там появилась статья об интернете, и хотя сам факт мы очень приветствуем, но считаем, что она очень краткая и не выполняет той роли, которую должна выполнить. Поэтому мы выступаем за её расширение, за уточнение некоторых положений, и в этой связи предлагаем включить в общий наш документ положение о том, что необходима доработка четвёртой части именно в части защиты интеллектуальной собственности, поскольку действующие положения, которые там содержатся, с нашей точки зрения недостаточны.
 
Здесь два вопроса. Первый — предусмотреть главное положение об ответственности информационных посредников, что в общей форме там сказано, однако там ничего не сказано о пиратских интернет-сайтах. Об условиях освобождения от ответственности тоже есть определённые положения, но они требуют уточнения.
 
Второе. Необходимо уточнить вопрос применения обеспечительных мер. Это меры процессуального характера, которые предусмотрены нашим процессуальным законодательством, но действующие положения гражданского кодекса применимы в основном к материальным носителям и материальному миру, то есть они фактически неприменимы к интернету. Мы хотим, чтобы общий правовой порядок был распространён и на интернет в части применения обеспечительных мер.
 
И дальше очень спорное положение: «Необходима проработка вопросов об обязанностях информационных посредников и интернет-сайтов пресекать и предотвращать нарушения интеллектуальных прав». Если с пресечением понятно — пресекать надо, потому что исполнять законодательство надо, то очень спорным вопросом является, должны ли сайты и посредники принимать меры по предотвращению. Практика высшего арбитражного суда сейчас складывается таким образом (есть соответствующее постановления президиума высшего арбитражного суда), что сайты и посредники обязаны принимать меры, но в законодательстве пока это чётко не прописано, поэтому надо приводить это в соответствие. Если в гражданском кодексе будут учтены наши предложения по поправкам, он станет основным документом по развитию дальнейшего законодательства по защите прав в интернете.
 
По примеру ряда зарубежных стран – Франции, США, Италии — мы считаем, что необходима разработка специализированного закона по защите интеллектуальных прав в интернете. Это не дань зарубежной моде, в этом законе нужно четко прописать те меры защиты, которые можно применять — отключение сайта, отключение аккаунта, пользователя или ещё что-то. Какие меры должны предприниматься, должно быть определено на законодательном уровне, потому что мы понимаем, что в условиях неопределённости интернет-сайтам работать тоже не очень удобно, но если это будет прописано в законодательстве, это будет выполняться. И третий наш пункт.
 
ВИТАЛИЙ МАНСКИЙ: Третий пункт был достаточно дискуссионен, и наши коллеги, которые придерживаются более свободного взгляда на соблюдение авторских прав, предрекают в результате исполнения этого закона новую Болотную с большим количеством участников и более тяжёлую жизнь тем, кто предлагает эту норму ввести. Но тем не менее мы решили что решили: следует обратить внимание правоохранительных органов на отсутствие правоприменительной практики по защите интеллектуальных прав в интернете.
 
СЕРГЕЙ СЕМЕНОВ: У нас довольно большая правоохранительная практика в отношении незаконного использования продукции с материальным носителем. Что касается защиты интеллектуальных прав в интернете, то у нас сейчас, насколько я знаю, идёт первое уголовное дело про операторов сайта «Интернет-фильм», и всё. Правоохранительные органы поступают с интернетом с крайней осторожностью. Вопрос сложный, законодательное урегулирование не очень чёткое, хотя с моей точки зрения есть все предпосылки применять не только гражданско-правовые, но и уголовно-правовые меры. Поэтому мы говорим о правоохранительных органах.
 
ВИТАЛИЙ МАНСКИЙ: Следующий пункт — это выработать направленную государственную политику в области образования и воспитания уважения к интеллектуальной собственности. Мы знаем и на личном опыте, что в наших семьях, наших трудовых коллективах, монтажёры, которые приходят к нам каждый месяц за зарплатой, днём и ночью качают на торрентах, считают, что это вполне допустимо. Наши дети, в конце концов, даже некоторые из нас. Потому что в обществе не считается, что «скачивать» — это то же самое, что «воровать». Я вёл в интернете публичную дискуссию на эту тему, которая была достаточно популярна, у неё было порядка ста пятидесяти просмотров видео и несколько тысяч комментариев. Один из комментариев был примерно такой: «Я очень любила ваши фильмы, я вас считала… Но не знала, что вы копираст». То есть человек, который стоит на позиции защиты авторского права, в обществе считается человеком не вполне достойным, а тот, кто качает, герой, потому что занимается самовоспитанием, он культурный человек, он пользуется правом доступа к культурному наследию и так далее. Никакие исключительно законодательные изменения не могут повлиять на этот процесс, если не начать долгую, сложную, кропотливую работу перевоспитания если не нас с вами, поскольку взрослого человека перевоспитать трудно, то детей в школах, в институтах. Может быть как-то можно объяснить, что это противозаконное действие, которое ничем не отличается от воровства любого другого продукта в магазине, пусть даже этот магазин будет продуктовым. И эту воспитательную работу можно, конечно, довести до абсурда, но можно делать более естественно, более искренне, честно, но делать это нужно уже сегодня, потому что интернет с каждым днём предлагает всё более комфортные способы получения нелицензионного продукта. Без этой работы мы можем потерять один из важнейших элементов или инструментов продвижения нашего продукта на рынке. Вашего продукта, потому что я снимаю документальное кино, мне вообще всё фиолетово. (шутка, смех в зале)
 
СЕРГЕЙ СЕМЕНОВ: Здесь мы исходили из предпосылки, что в первую очередь это должно быть адресовано образовательным учреждениям, но также мы говорили о другом. О том, что уместны и социальная реклама, в том числе и на телевидении, и PR-акции, потому что невозможно больше терпеть, когда сорок или пятьдесят миллионов пользователей интернета считают совершенно нормальным незаконно использовать те произведения, которые в принципе должны использоваться с разрешения правообладателя.
 
ВИТАЛИЙ МАНСКИЙ: Следующий пункт: «Принятие решений в области государственной политики в сфере кинематографа должны основываться на объективных данных количественных и качественных исследований использования аудиовизуальных произведений в интернете, поэтому необходим государственный заказ на систематическое проведение исследований, осуществляемых несколькими независимыми компаниями». Акцент делаю на то, что это должны быть несколько независимых компаний, потому что мы все в этой аудитории знаем, что какие-то компании получают заказы, мы, допустим, слышали об исследовании «Нева-фильм», которое никаких заказов на это исследование не получает, у которой есть определённые проблемы и к доступу к информации, и делают они это всё за свой счет. Но эти исследовании очень нужны индустрии, и когда будет несколько компаний, предлагающих экспертную оценку и социологические срезы происходящих процессов, на основе этого можно уже вырабатывать государственные решения, постановления и так далее.
 
Я знаю, например, что владельцы сети ВКонтакте смогли убедить государство, что если оно их не будет трогать, то за это они готовы ему предоставить некие опционы. Хотя если бы у чиновников была возможность разобраться, о каких опционах идёт речь, они бы поняли, что никаких опционах на самом деле нет и сеть «В Контакте» так же управляема, как и неуправляема Facebook, и никакой технологической разницы для государства в этих сетях нет. В сети «ВКонтакте» зарегистрированы многие государственные чиновники, первые лица, и на соседних страницах присутствуют аккаунт Матвиенко и аккаунт сайта с запрещенной законодательством аудиовизуальной продукцией — это я уже говорю не о нелицензионной, а просто о порнографии.
 
Также мы считаем необходимым создать единый публичный реестр информации о правовом статусе аудиовизуальных произведений. Речь идёт и том, что когда правообладатель пытается бороться и добиваться снятия с того или иного ресурса своего произведения, мы такую работу вели, заставляли присылать уставные документы, прокатное удостоверение — целый пакет документов, чтобы мы, правообладатели, могли им доказать, что имеем право к ним обращаться. Создание подобного публичного реестра позволит по крайней мере ускорять этот процесс. Можно уже не собирать документы, а отсылать к реестру, что упростит механизм в том числе и для законопослушных пользователей, которые смогут при размещении того или иного контента сверять, кому он принадлежит. Можно сделать это на базе одного из государственных архивов или создать некий пул из трёх основных архивов, которые создали бы единую базу.
 
СЕРГЕЙ СЕМЕНОВ: Этот пункт вызвал у нас горячие споры, потому что каждый понимает этот реестр по-своему. Экстремальные точки зрения гласят, с одной стороны, что это всё ерунда и абсолютно неосуществимо, потому что невозможно себе представить единый реестр, который бы описывал все объекты интеллектуальных прав — музыку, фильмы, книги, и так далее, их многие миллионы. Никто ещё в мире такой библиотеки не создал.
 
Другая же точка зрения гласит, что этот реестр должен быть панацеей от всех бед. То есть путём включения туда своего произведения правообладатель заявляет, что он желает его защищать, что тоже крайность. У нас произведения защищаются в силу закона, в силу того, что они являются произведениями авторского или иного права, и ставить зависимость охраны от какого-то формального момента просто запрещено законом. В законе прямо говорится, что охрана и признание авторского права осуществляются без каких-либо формальностей, регистрации и так далее. Поэтому мы сошлись в компромиссной формулировке, что это должен быть информационного плана реестр, который будет помогать и правообладателям, и сайтам осуществлять свою деятельность по защите прав. Хотя, насколько я знаю, в рамках Министерства связи осуществляется активная работа по разработке реестра, но ещё неизвестно, что из этого получится.
 
ВИТАЛИЙ МАНСКИЙ: И последнее, мы обратили внимание на то, что, хотя на сегодняшний день немалая часть проката осуществляется через интернет, нет единого центра по работе с этим ресурсом. Мы долго обсуждали необходимость создания площадки, которая могла бы превратиться в этот центр, обсуждали разные варианты, где она могла бы существовать. В конечном счете, было принято решение инициировать создание экспертного совета по работе с электронными медиа при Министерстве культуры. Мы считаем, что такой экспертный совет нужен. И этому экспертному совету, если он будет создан, мы считаем необходимым поручить три вопроса.
 
Первый (это предложение Ивана Засурского): «Организацию общественной дискуссии по вопросам общедоступности советского культурного наследия». Этот пункт тоже является компромиссом, поскольку он предлагал передать советское культурное наследие в общее пользование, мы решили, что это можно сделать, если в результате дискуссии такое решение будет принято.
  Второе поручение: «Выработать целевую государственную программу и систему мер по поддержке и развитию легального использования аудиовизуальных произведений в интернете». Под этим подразумевается, что государство, коль скоро у него есть функции и поддержки в прокате отечественного кино, и поддержки кино как такового, может найти формы поддержки даже конкретных интернет-ресурсов, интернет-кинотеатров, выделение грантов, чтобы дать фору в борьбе с пиратами. Потому что сейчас их положение таково, что я не представляю себе, как может существовать легальный интернет при наличии пиратского. Государство должно подставить плечо легальному интернету.
 
И третий пункт, на наш общий взгляд, весьма перспективный и важный: «Разработать проект единой государственной электронной синематеки для обеспечения доступа к аудиовизуальным произведениям в образовательных и исследовательских целях». Речь идёт о том, что в стране существует большая сеть библиотек, притом что существуют книжные магазины и книгу можно купить, но можно и почитать в библиотеке, и взять на дом, и государство эти библиотеки содержит в 99% случаев. В принципе, на этой основе может работать единая электронная синематека, которая осуществляла бы отбор картин, она бы заключала лицензионные договора на их использование, платила бы правообладателям из государственного бюджета и регулировала бы доступ в эти библиотеки. Она могла бы предоставлять определенным социальным группам возможность бесплатного использования контента по принципу бесплатного проезда для пенсионеров в Москве, для студентов – льготного использования и так далее. Если мы говорим о контроле над правовым полем в интернете, мы должны давать возможности людям, которые хотят иметь доступ к культурному наследию, хотят жить культурной жизнью, но, допустим, не имеют на это средств. Но этот процесс нужно регулировать, а не пускать его на самотёк, что сегодня, собственно, и происходит.
 
СЕРГЕЙ СЕМЕНОВ: Это предложение тоже вызвало ожесточённые споры, и, как вы понимаете, оно тоже было компромиссным между полярными точками зрения: с одной стороны, были предложения вообще всё в интернете считать свободным для использования и найти какие-то монитористские принципы компенсации правообладателям потерь от незаконного использования. Другие же говорили, что интернет является ничем иным, чем ещё одним техническим средством использования произведений, и потому на него должно быть распространено все действующее законодательство, точно такое же, как и в других сферах деятельности. В результате появился компромиссный вариант: «Поручить созданному совету обсудить», то есть мы не решаем сейчас, нужна ли подобная синематека, но вопрос для проработки мы заявляем.