Дорогие коллеги,

Благодарю организаторов Конференции за любезное приглашение принять участие в заключительной  общей дискуссии, но вероятно не смогу воспользоваться им, поскольку как раз накануне собираюсь в командировку. Кроме того мне кажется, что вопросы, которые я хотела бы предложить для обсуждения, правильнее рассматривать  в первые дни, на заседании рабочих групп.
Потому позволю себе изложить свои соображения в форме письменных тезисов.

1.  Мы живем в эпоху продюсерского кино. Это объективный факт, достижение перестройки, но как всякая медаль, она  имеет оборотную сторону. В сравнении с однопартийностью советской системы кинопроизводства плюсы всем очевидны.  
К числу  минусов относится снижение статуса авторов -  режиссера и  представителей других творческих профессий.
 В первую очередь – сценариста. В советском кино статус сценариста был чрезвычайно высок - как  в силу общего логоцентризма имперского сознания, так и за счет того, что киносценарист почти приравнивался  к писателю, то есть к идеологу. Его уважали власть имущие, создавали условия  - с него же и взыскивали за ошибки. Впрочем, как мы помним, далеко не все сценаристы выполняли социальный заказ, часто – наоборот, но сценарий оставался формой творческого самовыражения его создателя. Сегодня многие продюсеры просто отказываются читать литературный сценарий, - современная «Библиотека кинодраматурга», если бы какой-то издатель решился ее опубликовать, вероятно, была бы похожа на сборник флюорографических пленок с более или менее затемненными скелетами кинодраматургических «американок». Результат всем известен - Бог ведает, почему, но голливудский принцип драматургии у нас не работает. Рискуя навлечь на себя недовольство продюсеров, часто жалующихся на отсутствие хороших сценариев, могу предположить, что когда-то великолепную российскую сценарную школу привели в состояние глубокого кризиса в том числе и они сами – вот этим самым требованием. Может быть, тут сказываются особенности национального характера, или литературный бэкграунд, не позволяющие российскому автору  в сугубо-функциональном тексте создать живого персонажа, полюбить своего героя  и поместить его в ситуацию острого, житейски оправданного конфликта.  
  Так же бесправен режиссер, в особенности начинающий. В прошлом году Минкульт выделил ОДНУ субсидию на дебют – на более чем 150 поданных проектов. При этом за каждым из этих дебютантов стоял продюсер, подавший его проект от своей студии, то есть,  речь идет о людях, уже так или иначе интегрированных в киносообщество.   Я совершенно  согласна с Александром Коттом в том, что дать дорогу в кино новым именам можно только одним способом – изменив систему подачи проектов на грант Минкульта. Подавать проекты должны не студии, а авторы. Систему выдачи грантов на поддержку можно изменить таким образом, чтобы авторы, выигравшие грант, могли затем получить свои деньги, уже найдя продюсера, который обеспечит недостающую часть. Но положение режиссера при этом абсолютно изменится – и найти такого продюсера будет существенно легче.
  Разумеется, для этого необходимо, чтобы комиссия состояла в основном из действующих кинематографистов, а не из чиновников. Должен свято соблюдаться принцип любого жюри – люди, лично заинтересованные в результатах конкурса или имеющие близких родственников, подавших проект на конкурс в данном году, не могут быть членами комиссии. Понятно, что и это – не гарантия полной объективности, но все-таки минимальные условия, даже просто приличия, которые должны быть соблюдены.  
  Только тогда система государственной поддержки дебютного, артхаузного, детского фильма окажется альтернативной производственному диктату «большой восьмерки» и частных продюсеров, и создаст хотя бы минимальные возможности для развития авторского кино.

2. Другой болевой точкой нашего кино является прокат. Авторское кино не доходит до зрителя. Здесь также необходима альтернативная сеть - сеть клубного показа. Вероятно, для этого нужна государственная программа, позволяющая выкуп прав, печать дисков артхаузных фильмов со штампом «коммерческое использование запрещено» и рассылку этих дисков по киноклубам, школам, ВУЗам и тд

3. И  наконец, вопрос о Музее Кино. Нерешенность этого вопроса, это наш национальный позор. В свое время мы все предпринимали  усилия для того, чтобы Музей кино обрел наконец свой дом. Однако даже на самом высоком уровне эти ходатайства услышаны не были. Между тем, все до одного кинематографисты лично заинтересованы в сохранении кинонаследия, и в документах конференции должно фигурировать обращение к Правительству о выделении Музею кино достойного помещения или о строительстве для него специального здания – но непременно в центре города. Сейчас начинается реконструкция Парка Горького – кажется, этот проект практически целиком в ведении Абрамовича. Но если у мэрии Москвы или у Правительства РФ осталось долевое участие в использовании этих территорий, это было бы достойное место для Национального Музея Кино. Если вариант с Парком Горького невозможен, при желании наверняка можно найти альтернативу.

Благодарю за внимание.
Прошу включить поднятые выше вопросы в список обсуждаемых на Конференции

    С уважением
                                                       
Наталья Нусинова
Киновед.