Обращение Киносоюза по делу «Этической хартии»

Любая попытка регламентировать искусство аморальна. Мы это проходили при советской власти. Старшее поколение кинематографистов на собственном опыте усвоило, что любой манифест, ставящий границы для авторского высказывания, какие бы благие цели он ни провозглашал, всегда прикрывает стремление власти окоротить художника, ограничить свободу выражения и свободу слова. А если подобный документ рожден самими профессионалами – тем бесстыдней, тем позорней его появление! Настоящий художник сам ставит себе пределы или сознательно их нарушает, и цели его – всегда благородны. Киносоюз категорически возражает против создания так называемой «этической хартии кинематографистов» и намерен разоблачать любые попытки  ввести цензуру, тем более руками самих кинематографистов.  
                                                                                       








История вопроса и комментарий...

Озвученная президентом России идея «всесторонне обсудить вопрос о принятии Этической хартии участников российской киноиндустрии» безусловно требует всестороннего разговора - слишком много вопросов она вызывает.

В постсоветское время у нас не было общенациональных дискуссий о состоянии морали, и тем более – о морали искусства. Ни разу не обсуждался ключевой показатель состояния морали в России – «недоверие всех ко всем». Эта проблематика еще не начала осваиваться общественными силами нашей страны. Между тем Хартия – это всегда результат кропотливого и непростого поиска СОГЛАСИЯ. Но как может возникнуть согласие – в данном случае кинематографистов – если сама эта область не исследована и даже не признана актуальной, а среди художников существуют полярные точки зрения?

Почему ответственным за моральный климат назначен именно кинематограф, а не политическая жизнь, не отношения государства и гражданского общества, рынка. Почему не обращены тревожные вопросы к современной российской семье, школе, правоохранительной системе? Не было даже намека на публичное рассмотрение результатов морального воздействия главного института создания и трансляции культуры – телевидения. А ведь его аудитория в 20 раз больше, чем у кино, а затраты времени населения находятся на первом месте среди всех занятий жизни, за исключением сна.

Кинематограф во все времена делится на массовый, обращенный к миллионам, то есть по сути – коммерческий, и авторский – ориентированный на немногочисленную, художественно подготовленную аудиторию. Здесь во многом другие критерии: присутствие свободы, художественного поиска и эксперимента, переход старых эстетических и этических границ, критическое отношение к происходящему. Как применить моральные самоограничения к природе этого вида искусства – большой вопрос.

Напомним, что знаменитый Кодекс Хейса (Production Code, Hayes Code) возник не по инициативе правительства США, а по решению Ассоциации производителей и прокатчиков Голливуда. Внесенный в него запрет на «изображение грехопадения» («показ обнаженного тела», «внебрачных отношений», «смешанных браков», «человеческих родов», «нецензурных слов», любых ссылок на «гомосексуальность» и даже «пышных форм актрис») способствовал позорной «охоте на ведьм» и был отменен почти полвека назад.

У этой темы есть и мировоззренческие факторы. Сегодня российское киносообщество не является собранием единомышленников, оно разделилось на два киносоюза, две профессиональные академии, множество гильдий, иных групп и структур. В последние десятилетия не было ни одной успешной попытки выработать консолидированную точку зрения по другим, узким, чисто профессиональным и куда менее драматичным вопросам, не затрагивающим духовную жизнь страны в целом.

Инициированная главой государства Этическая хартия в настоящее время не воспринимается кинематографистами России в качестве эффективного способа решения проблемы. Неслучайно в профессиональных изданиях не было ни одной публикации, посвященной этой теме.

И, наконец, главное. Есть большая опасность, что такой документ станет законом, направленным одной группой против другой, то есть основой для инвестиционного, административного и репутационного преследования инакомыслящих. Кроме того, в тонких, непрозрачных, предельно субъективных обстоятельствах оценки проектов и готовых произведений часто появляются идеологические спекулянты, готовые быстро ввести систему наказаний – поражения в правах тех, кто данную Хартию самоограничения не подписал. Неслучайно речь идет о Хартии как о «самоцензуре» или как о подцензурной инструкции, потребовавшейся для обхода конституционного запрета цензуры.

Принимая во внимание мировой опыт творческих объединений, Киносоюз крайне отрицательно относится к подготовке подобного декларативного документа, очень опасного для развития российского киноискусства. Акция по  созданию Этической хартии представляется нам лишенной продуктивного содержания и в очередной раз может привести к губительному делению киносообщества на «своих» и «чужих» для власти. Мы убеждены, что художники нашей страны сами способны определить гуманистические и этические координаты создаваемых ими произведений.