Главная / Лента новостей
Опубликовать: ЖЖ   Facebook

"Дом ветра" у критиков и у зрителей

опубликовал | 14 апреля 2012

Валерий Кичин | - просмотров (172) - комментариев (6) -

На Первом канале прошло разгромное обсуждение фильма Вячеслава Златопольского "Дом ветра". Критики неистовствовали, Гордон был в ударе.

Интересно, что в эти же дни фильм идет на Интернет-фестивале "Дубль дв@" "Российской газеты". Я взял его в конкурс, видя многие просчеты дебюта. Но взял. И не ошибся. Поверьте, судя по уровню отзывов, на наш фестиваль приходят отнюдь не поклонники "Любовей-морковей" и "Тех самых Карлосонов". Но этот фильм в них возбудил очень широкий спектр мыслей и чувств, выходящий далеко за пределы частного сюжета. И оценки фильма так высоки, что я не удивлюсь, если он окажется в числе победителей.

По-моему, эти ножницы в восприятии людей, не отягощенных киноведческим образованием, и людей, им обремененных, сами по себе заслуживают размышлений.

Привожу только некоторые из десятков откликов, которые зрители фестиваля оставили на форуме после просмотра "Дома ветра". Средний балл фильма на этот момент - 8,4 (из 10).

***

«Дом ветра» - фильм тонкий. Он - о нас – сегодняшних. О жизни и смерти. Физической. Духовной. Человеческой. Жизни и смерти зданий. Я не знаю, для кого снимаются подобные ленты – ведь немало их, таких человечных и человеколюбивых. А люди продолжают думать, что они вправе строить резиденции на месте всё ещё откуда-то вылезающих полвека стоящих больниц для инфицированных детей.
В фильме есть один простой образ – окно, вернее – окна. «Дом…» и начинается с картинки сидящего обречённого болезнью мальчугана на арочном окне клиники. И вагонное окно – на фоне которого матери выдают капсулу с прахом сына («Распишись, не ведро черешни принимаешь. Понимаешь?» - говорит проводница. «Понимаю», - отвечает мать. И телевизор, рассказывающий героине Тае во время её горевания (узнала, что её сын – не без вести пропавший, а убит) об увеличенной груди певички – летит в окно. Последние минут десять фильма – философия веры и безверия. И кадр Божественного Окна – неба всё завершает… Окна безучастны к тому, что происходит с нами. Но они могут быть окнами в мир света. Нам бы приоткрыть – пусть узкую, но полоску света.

Людмила Носкова

***
Когда я увидел, что в главных ролях заняты артисты Полина Кутепова и Валерий Баринов, то во мне проснулся живой театральный интерес, ибо как артисты театра – это хорошие артисты, даже замечательные. Конечно, это их качество оч сильно зависит от режиссера и в случае театра, и в случае кино, но, все же зная, на что способны артисты в принципе, ты всегда готовишься как минимум к повторению их лучших работ, которые уже видел ранее. Более никаких других ожиданий у меня накануне просмотра не было.
Посмотрел. Напишу только то, что уже было в голове до вчерашней передачи (во многом все это и осталось, ибо весь мусор пролетает мимо, как и должно).
Еще в самом начале фильма я понял, что с Полиной Кутеповой что-то не так. Вернее, с ней-то как раз все в порядке, но вот с тем, как ее передает камера, как ее представляет нам режиссер – вот именно с этим что-то не то. Я прекрасно знаю, что Полина много лучше играет, нежели нам это показано здесь. И дело ни в коем случае не в ней, и не в конкретной роли. Сказать, что это не ее роль – все одно, что подписаться под собственной глупостью. Русскую женщину, мать, простую дворничиху она сыграть может, и еще как! Главное, чтобы ее направил режиссер, а в случае кино – еще и правильно показал эту игру зрителю. И здесь этого не случилось. Причем подобный промах, как мне кажется, случился здесь со многими актерами. Просто Кутепова является образчиком, она представлена нам как под увеличительным стеклом. И это было моей самой главной претензией.
Все остальное – это мнение режиссера и сценариста. Тут мы должны просто иметь в виду презумпцию невиновности автора, и внимать именно его рассказу. Да, он получился слишком наивный, ходы и намеки здесь слишком прямые и очевидные, да, здесь в целом задумываться не над чем – все и почти сразу понятно. Сценарий сделан очень просто. Словно рубили топором, вместо того, чтобы выпиливать… Ну, вы меня понимаете.
Вместе с тем, лично я посмотрел этот фильм без особого напряжения. Не скажу, что на одном дыхании, что он захватил меня, но… Как простого рабоче-крестьянского уральского зрителя он меня чем-то привлек и этого у «ДВ» не отнять. Так что я кликнул на 8-ю звездочку.
Но, при всем при том, я практически уверен, что даже предыдущий ему фильм «Голубка» останется во мне много дольше, хоть и получил от меня на одну звездочку меньше. Вот такое нелогичное поведение. Но что поделать?!
И вот еще что. Быть может, я ошибаюсь и на самом деле пропустил это, но я не могу припомнить, чтобы в этом фильме был юмор, хоть какая-то ирония, вообще повод искренне улыбнуться. А это всегда плохо. В жизни, в настоящей, в реальной, юмор и место для смеха есть всегда, даже в самых страшных ситуациях. А в кино он быть просто обязан, ибо это всегда вымысел и сказка (неважно какая, грустная или веселая, основанная на реальных событиях или вымышленная целиком и полностью). Без этого мы становимся слишком серьезными и, как результат, деланными, жутко неестественными, и по сему это принимается хуже. Вот непонятно почему, но ты недоволен, что-то тебе не нравится. А все дело в том, что нет иронии. Ведь так не бывает.

Королевич

***
Спасибо за фильм. Талантливый, искренний. Простой и естественный в каждом эпизоде. Без интеллектуальных прикрас, лукавства и сентиментального пафоса - о бездне человеческой боли и о величии бездонной души . Поразительно правдиво играет Полина Кутепова. Ее героиня - неприметная дворничиха - говорит, произносит свои нехитрые фразы, двигается так, как это можно видеть в жизни каждый день и на каждом шагу. Но поступать так, как поступает эта героиня - дано далеко не каждому. Ее забота об угасающей жизни, желание усыновить заведомо обреченного ребенка - непонятны большинству персонажей фильма. Да и как понять ее тягу к чужому ребенку тем, кто неспособен и на сочувствие ее материнскому горю. Весть о гибели родного сына приходит к ней вместе с его прахом в урне. И только один из окружающих ее людей - грубоватый главврач детской больницы - способен понять и принять ее идею- фикс. Пусть ей не удастся спасти обреченного мальчика - он уйдет из жизни,согретый материнской лаской и заботой.
Прекрасен финал. Он как маячок всем, кому нелегко. Как вечная человеческая надежда на чудеса, которые творит Любовь.
С дебютом Вас, Вячеслав Златопольский. Удач в творчестве Вам и всем, кто работал над фильмом.

Лидия Иванова

***

Вот как здорово получилось, пришел домой, а тут по телеку "Закрытый просмотр" с Гордоном. И "Дом ветра на экране". Уж как только ни поливали теледеятели картину: "тихий корректный атомный взрыв мозга", "как не надо снимать кино". Другие, не менее уважаемые, защищали, объясняли, доказывали, что фильм хороший. Нет у меня знаний кинематрографических, чутья критического и виденья режиссерского. Но фильм получился замечательный.
Да, наверное, может быть, не хватает убедительности в режиссерских построениях сюжета. Но для меня, как зрителя, все выглядит и убедительно, и достоверно. И есть все это сейчас на просторах нашей родины. Боль незаметная людям удачливым, безысходность положения, чиновничья наглость и безнаказанность (в совокупности с законопослушной тупостью). Нужны, на мой взгляд, и развлекательные проекты, но именно сейчас нужно акцентировать внимание на наших, отечественных проблемах. Кому нужны наши дети? Кто будет патрулировать наши улицы? Каким будет наше образование, здравоохранение, армия, промышленность7 Мне в этом фильме видятся именно эти проблемы. Брошенные солдаты, ненужные учителя, избиваемые учениками, медицина, алчущая пациентского бабла ... Уж простите за горячность. Фильм этот - маленький фокус сущего, слепок нынешнего бытия. А создателям картины - искренняя благодарность. Спасибо. Не в следовании кинематографическим заповедям и приемам, по-моему, получается настоящее кино, а в его созвучности времени, эпохе, вечным ценностям. В ЧЕЛОВЕЧНОСТИ.

Павел Марченко

***

Сердце разрывается! Очень тяжелый фильм! Хочется помочь. Думаю, выход в активном образовании. И законы пишут тоже люди, поэтому каждый случай помощи ребенку должен рассматриваться индивидуально! Фильм безусловно показал, что медицина в нашей стране в ужасном состоянии, а еще хуже с душевным здоровьем нации. Только просвещение и культура помогут нам выбраться! Но фильм смотреть очень сложно! Хочется, чтобы кино питало положительной энергией фильма, жизнелюбием актеров, а не забирало ее. Я каждый день борюсь и преодолеваю трудности! Поэтому оцениваю фильм на 7.

Кирилл

***
После просмотра фильма хочется верить,что в нас,людях-человеках, еще не все потеряно ! ! ! Молодец, Вячеслав Златопольский ! Моя жена плакала... И команду артистов подобрал ЧТО НАДО ! Я оценил в 10 баллов,а комп показал почему-то 9? Здорово,что мы можем высказать свое мнение вот ТАК СРАЗУ !

Владимир

***
Отличный фильм! Советую всем посмотреть и о многом задуматься!

Михаил Зельвенский

***
Ценность этого фильма в том, что он снят почти в документальном жанре. Авторы заняли нейтральную позицию. На вечных весах, измеряющих добро и зло, постоянно добавляются то грехи, то добродетель. И камера оператора как глаз в замочной скважине, за которой кипят страсти, разрывающие душу "простого человека". На фоне скучающих хозяев жизни угасающий огонёк ни в чём не повинной жертвы. Во имя чего? А в ответ только ветер гуляет...

Алёна

Приглашаю всех зайти на сайт фестиваля. Уже закончена демонстрация фильма "Голубка" Сергея Ольденбурга-Свинцова - там тоже интереснейшие мнения зрителей. Искренне рад за создателей картин - они получают свою долю бальзама на израненные души.
Фестиваль - здесь:
http://www.rg.ru/d2/#&panel1-5

комментарии (6)

Наталья Маралова 14 апреля 2012, 15:03

Вот и дое...лись до мышей, как в том анекдоте. Всерьез обсуждаем в "Закрытом показе" на первой кнопке чудовищную работу "Дом ветра" - хоум-видео для домохозяек (определение меткое, но за домохозяек всё же обидно - они ведь и Марселя Пруста, и Кафку иногда читают).
Фестивальные награды - на совести тех, кто их раздает (точнее, на отсутствии совести). Помню, как на "Московской премьере" это не-кино поставили на последний день конкурса. Поняла – дадут главный приз. Как в воду глядела... И не надо сказок, что так зрители проголосовали – в программе была и "Сибирь. Мон амур", и "Бедуин", где слез не сдержать.

Кинематографисты! Не продавайте совесть! Не называйте белое – черным, а черное – белым. Не отстаивайте пошлость, ссылаясь на мнение простодушных людей. Не подпевайте бездарям и конъюнктурщикам от кино, завязанным с чиновниками  Минкульта!

Валерий Кичин 14 апреля 2012, 16:19

Послушайте, ну почему Вы так самоуверенны? Вы в ногу - те, кто не с Вами, не в ногу. Зрители, голосующие за фильм, - побоку. Жюри не имеют совести. Все дураки, кроме Вас. Изумительно. Плачете на "Бедуине" - сочувствую. А главное - сочувствую полному отсутствию вкуса и способности сомневаться в своем интеллекте, что видно и по тексту.

Владимир Двинский 14 апреля 2012, 16:31

Госпожа Маралова! Я с Вами не знаком,на нашем сайте нет информации о вашей профессиональной деятельности.Должен заметить,что домохозяйки,тоже люди-они воспитывют и растят детей,а некоторые из них посвящают жизнь,делающим карьеру мужьям-творцам,я знал и знаю много таких женщин.
Я понимаю,что данный фильм может вызвать разную реакцию. Но никак не могу согласиться с такой митинговой реакцией.Не вижу особой конъюнктуры в этом фильме.
А на деньги Минкульта-иногда делают,очень даже, неплохие картины
Давайте ходить на честные митинги,но не стоит переносить митинг на наш сайт.

Владимир Двинский 14 апреля 2012, 16:37

Решил добавить.С такой агрессией и самоуверенностью(наблюдение-В.Кичина) Вы,вполне можете стать партнером А.Гордона,а то и заменить его

Сергей Антонов 14 апреля 2012, 21:10

Ничего прежде не слышал ни про фильм, ни про режиссера (как-то проскользнуло мимо). Узнал благодаря рецензии Валерия Семеновича и приведенным отзывам.
Посмотрел в Интернете фильм и обсуждение.
Впечатления сугубо индивидуальные, не профессионально-критические - иначе говоря, обычного зрителя.
Если не знать про 100-минутный хронометраж, возникает полное ощущение, что смотришь телесериал. Сплошные типажи, персонажи-знаки, введенные с расчетом
на коллективную память "насмотренного" зрителя сериалов (олигарх-1, тот что в вертолете, олигарх-2 - "с человеческим лицом", сыгранный очень хорошим актером А. Завьяловым, недавно погибшим; битые жизнью "крепкие мужики"-врачи, Баринов и Ильин, и т. д.). Все только обозначены, ни один характер толком ни развит. Мальчик - никакой; вместо него героиня могла бы таскать на руках куклу, как в передаче "Младенец-робот", - результат был бы тот же. Ни малейшей возможности говорить о талантливом ребенке, которого "невозможно переиграть" и который естественным образом оттягивал бы на себя внимание от других элементов фильма. Режиссеру это явно не нужно; ребенок - функция, необходимая для изображения гл. героини (о которой разговор отдельный).
Вызывающая (демонстративная - в духе все тех же сериалов) небрежность, "случайность" операторской работы и монтажа. Камера, все время фиксирующаяся на средней части туловищ вместо лиц, головы, упорно "выпадающие из кадра" (видимо, это должно что-то символизировать, но возникает лишь впечатление, что сняли с одного дубля и поленились переснимать). "Рваные", грубые, немотивированные переходы от сцены к сцене, от плана к плану, отрывочные эпизоды, ощутимо не хватает "мостиков", которые создавали бы континуальность повествования (и при этой нехватке "связок", как ни странно, - стойкое ощущение, что фильм неимоверно затянут). Очень забавно было прочесть в первом же отзыве про "тонкий фильм"; на мой взгляд, "тонкий" - последнее из возможных в данном случае определений.
Совершенно неуместный переход на сверхкрупный план (в виде глаза героини) в начале фильма; явная цитата из знаменитых титров хичкоковского "Головокружения" - но зачем это здесь, в принципиально иной по жанру и духу истории?
Финал с попаданием в рай - достоевщина самого худшего разбора; 101-й раз воспроизведенное общее место, ставшее от этого еще "общее". И главное, этот финал никак не работает на сюжет. Ибо финал этот про любовь героини к мальчику, любовь, продолжающуюся и в "послесмертии". А любовь эту прочувствовать зрителю не дано, ибо объект ее, формально присутствуя на экране, де-факто отсутствует весь фильм. Идентификации с героиней в этом чувстве у зрителя не возникает, хотя замечательная актриса тащит эту тему "за двоих" - за себя и за маленького партнера. Кроме того, эту тему едва ли не полфильма подменяет другая - тема виновности героини перед мальчиком, которого она берет на попечение (пытаясь излечить не его, а свою травму) и которого ей не дано спасти. В результате перед нами два фильма в одном, снятые на две разные темы и плохо стыкующиеся друг с другом в едином сюжете.
Откровенно говоря, с трудом досмотрел до конца. Скучно и, если есть хоть какой-то читательский/зрительский опыт, неимоверно предсказуемо.
Гордон на сей раз очевидным образом перебрал в хамстве (хотя и некоторые ответы ему были симметричны), но по сути он совершенно прав. Режиссер явно не "держит" повествование и пытается рассказать зрителю обо всем сразу. При обилии штампов получается - ни о чем. "Хоум-видео" - это, наверное, чересчур резко, но дебют определенно не удался. Остается лишь посочувствовать хорошим актерам, которым не было поставлено ясной задачи. В первую очередь замечательной Полине Кутеповой, которая полтора часа носит на лице одно и то же выражение и, кажется, не понимает, про что она играет.
Очень трогательно и по-человечески понятно желание Аллы Ильиничны Суриковой поддержать ученика. Но увы, с сожалением приходится признать: в данном случае ее поддержка выглядела совершенно беспомощно, ибо никакие аргументы про гуманистический посыл, доброту и человечность не в силах заменить отсутствующей внятности повествования.  
Все сказанное, повторюсь, сугубо личное, субъективное впечатление "насмотренного" в разном кино зрителя.

Наталья Нусинова 15 апреля 2012, 20:30

У Гордона была сверхзадача - доказать, что бывают режиссеры еще хуже чем он сам. Но нападать на мэтров, которые иногда дают для этого основания, он побоялся, а вот обрушиться  на дебютанта, ему показалось, безопасно. А результат оказался обратным: безотносительно к уровню обсуждаемого фильма, поведение ведущего было настолько отвратительно, что по-моему, у всех появилось желание спросить: "А судьи кто?", и вспомнить как тот же Гордон в собственной передаче бесстыдно пиарил свои "Огни притона", расположенного в шаговой доступности от "Дома ветра".


необходимо зарегистрироваться на сайте и подтвердить email