Главная / Лента новостей
Опубликовать: ЖЖ   Facebook

Какое кино – такая жизнь

опубликовал | 24 июля 2012

модератор КиноСоюз | - просмотров (93) - комментариев (7) -

Валерий Кичин

Какое кино – такая жизнь

В американском городе Аврора, спустя около 30 минут после премьеры фильма "Темный рыцарь" в кинотеатре Century 16 Movie неизвестный в противогазе сперва бросил в зал гранаты со слезоточивым газом, а затем открыл огонь по зрителям. В результате 14 человек убиты. Из них 10 скончались на месте и еще 4 позднее в больнице.
(Из газет)

Итак, мы получили очередное трагическое подтверждение небезобидности наших любимых развлечений – виртуальных игр в войнушку и духовную порнушку. Детки азартно хохочут, наблюдая прыжки и ужимки суперменов на экранах, а потом самолично отстреливая людские силуэтики на мониторах. Они точно знают, что смерть – один из вариантов хэппи-энда, который можно закусить мороженым.

Кино на нас влияет – это подтверждалось столько раз, что даже удивительно, что еще есть фомы неверующие. Когда в безобиднейшем советском фильме «Семь нянек» подросток придумал поджигать почтовые ящики соседей, наутро в городе пылали все почтовые ящики. Когда в замечательном фильме «Экипаж» герой устроил цветомузыку из украденных с железнодорожных светофоров линз, наутро кража светофорных линз стала повальной – в массы вбросили плодотворную идею.

Обе идеи оказались небезопасными, но пожарные потушили несколько домов, железнодорожники шустро снабдили светофоры новыми линзами, предотвратив ряд крушений в самый последний миг, – все обошлось и забылось.

У нас тогда не умели снимать картин про бэтменов – не было нужных для этого компьютеров. Но умели снимать про тимуровцев, помогающих старушкам, после чего страну охватил жар тимуровского движения: детишки хотели стать такими же благородными, как Тимур.

Кино влияет на нас. И вот, насмотревшись лихих картин про отстрел людишек, верзила, четверть века отроду, лихо отстреливает зрителей американского кинотеатра. И мы еще не забыли про отстрелы одноклассников в школе, сведения о которых периодически появляются на первых полосах газет. И каждый раз преступники признают, что плодотворную идею им подавал очередной крутой фильм.

Известно, что любой удар левой, после которого Джемс Бонд вставал с несмятой рубашкой и непотревоженной прической, в реальной жизни оказался бы смертельным. Кино – это всего лишь виртуалка, а в виртуальном мире, как в сказке, возможно все. Жизнь более хрупка – об этом кино предупреждает куда реже.

Что же теперь, отменить фильмы про бэтменов?

В США время от времени их отменяют. После трагедии 11 сентября были остановлены съемки всех фильмов-катастроф и многих боевиков. После некоторого карантина, правда, фильмы были досняты и вышли на экраны. Может, именно они теперь и сработали в сознании «колорадского стрелка»…

Противники ограничений на показ насилия в кино и по ТВ обычно ссылаются на то, что такова жизнь. И никогда не признают, что жизнь во многом такова, каково кино. Но это так. Кино и ТВ влияют на общество в самой решающей степени – от массовой моды на цвет ногтей до политического выбора. Кино и ТВ могут насадить в обществе толерантность и сделать так, что нетерпимость станет неприличной. А могут насадить ненависть ко всему непохожему. Они могут, как это было в «золотой век» кино, убеждать людей в ценности каждой человеческой жизни, а могут в нашем сознании жизнь вовсе обесценить.

Искусству доступны любые сферы жизни – это уже аксиома. Вопрос только в том, с какой целью, с какими чувствами эти сферы нам показывают, какое «послание» нам адресуют. Целый век кино жило под лозунгами гуманизма, и любое отклонение от идей гуманизма воспринималось как ЧП. Теперь в разгаре пора кинематографа аттракционного и безбрежно циничного, авторы стыдятся самого слова «гуманизм», критики считают его слащавым и слюнявым – и мы все чаще наблюдаем взрывы безумия, то массового, то индивидуального, но не менее катастрофичного. Более продвинутая по части убийственных технологий Америка поражена недугом безумия хорошо вооруженного. Менее продвинутая по этой части Россия поражена недугом массового суицида – кино с завидной регулярностью сообщает ей, что жизнь не имеет смысла, ибо у нее нет перспектив. И становится последней каплей. Тем более, что, согласно видеоиграм, у каждого из нас есть много запасных жизней. А согласно новейшим старым теориям, лучший из миров – тот свет.

Такая практика, разумеется, тоже имеет свои объективные основания: кино действительно отражает настроения масс. Но правда и то, что потом массы отражают настроения кинотворцов. Вот так и подогреваем друг друга. И этот порочный круг не имеет выхода, как не имеет решения вопрос о сомнительном первенстве яйца перед курицей.

Но кто-то же должен этот порочный круг разорвать. Кто-то должен оказаться умнее и прозорливее других, чтобы найти золотую середину между удручающей правдой жизни и ее перспективой, ее стремлением к идеалу. Когда-то на этом пути был придуман в Америке метод «голливудских сказок», в СССР – точно такой же по типу метод социалистического реализма. Оба метода держали в уме, к чему стоит стремиться человеку, а от чего стоило бы отказаться. Оба метода точно знали и ясно напоминали, что такое хорошо и что такое плохо.

И тогда отстрел толп в голливудском боевике вызывал в зрительном зале не веселый азарт, а отвращение и ужас. И тогда ясноглазый Тимур в советском фильме вызывал в сверстниках желание ему подражать.

И если сегодня во главе Америки чернокожий президент – кино в этом сыграло свою неоценимую роль. И если сегодня Россия плохо представляет себе, куда ей идти – в этом тоже есть вклад ее кино, размывшего все моральные ценности до такой полной неразличимости, что разовые фильмы, исполненные гуманизма, уже кажутся белыми воронами.

Сказки больше не в почете, соцреализм – предмет хохота. В Думе обсудят вопрос, давать ли населению в руки оружие. И самые страшные боевики из мира виртуальности перекочуют в реальность. Какое кино – такая жизнь… Как известно, и чрезвычайно полезной телефонной трубкой можно убить человека.

(Опубликовано в “Российской газете”)

комментарии (7)

модератор КиноСоюз 24 июля 2012, 20:06

Кто же прав???

"Кино на нас влияет – это подтверждалось столько раз, что даже удивительно, что еще есть фомы неверующие. Когда в безобиднейшем советском фильме «Семь нянек» подросток придумал поджигать почтовые ящики соседей, наутро в городе пылали все почтовые ящики. Когда в замечательном фильме «Экипаж» герой устроил цветомузыку из украденных с железнодорожных светофоров линз, наутро кража светофорных линз стала повальной – в массы вбросили плодотворную идею" (Валерий Кичин, "РГ").

"Тем, кто не умеет читать и не хочет — хотя бы пару исследований по поводу взаимодействия насилия в произведениях искусства и насилия в реальной жизни... Потому что с 1960-х годов ни одному из университетов, которые работали над этой темой вполне академически, так и не удалось доказать эту связь" (Игорь Мальцев, "Известия")

Сергей Антонов 25 июля 2012, 00:02

Оба автора правы - это и сублимация, и модель поведения. Зависит от типа воспринимающего сознания. В каких именно долях они соотносятся в сегодняшнем обществе - социопсихологам виднее. Абсолютизация какой-то одной из этих трактовок - вопрос веры, не более того.
Но какая благостная нарисована картина: "Целый век кино жило под лозунгами гуманизма, и любое отклонение от идей гуманизма воспринималось как ЧП". Посмотришь эдак, бывало, Эйзенштейна, или Рифеншталь, или фильм нуар (любой), или Хичкока зрелых американских лет, или Леоне, или Пекинпа, или раннего Ардженто - и сразу испытываешь острый прилив гуманизма.

Михаил Липскеров 26 июля 2012, 11:40

В начале 90-ых выпивал в смешанной компании во дворе в районе 2го Обыденского. И один джентльмен с погонялом Шмель сказал, что он воспитывался на моем мультфильме "Волк и Теленок". Назавтра в компании с Кабаном и Зудой расстрелял из АКМ четверых чеченцев. Ну?

Александр Зиновьев 27 июля 2012, 07:02

Только ЗДОРОВАЯ психика может устоять и не потянуться за ружьём и нажать курок.
А институты...
Глупость всё это!
Или дикость!
На одного насилие действует как рассол с утра. На другого -жаль, но таких всё ещё много - как предлог!

Валерий Кичин 27 июля 2012, 19:59

Сергею Антонову: можно, конечно, и так своеобразно понять идею гуманизма, что в нее не уложится и Эйзенштейн. А вот Рифеншталь, которой до конца жизни нигде, кроме России, не подавали руки, - это, как я и пишу, конечно, ЧП. И Пекинпа, которого обвиняли в небезопасности его кино для общественной психики, при всем его таланте - тоже. И уж тем более Ардженто, который, на мой взгляд, вообще за пределами искусства - чистый аттракцион, причем весьма безвкусный. Все это, разумеется, исключения из тогдашнего правила. Так что никакой благостности.
Но не заметить дрейфа современного кинематографа к расчеловечиванию человека, по-моему, невозможно.

Сергей Антонов 28 июля 2012, 00:25

Валерий Семенович,
я на самом деле привел примеры несколько наугад, и можно было бы назвать иные имена: и немецких экспрессионистов, и Бунюэля, и Годара, и Мельвиля, и фон Триера, и много кого еще, в чьих картинах с гуманизмом в его классическом понимании "не все в порядке". Дело не в конкретных именах или жанрах, а в том, что оценивать искусство с точки зрения опасности/безопасности для общественной морали, на мой взгляд, дело совершенно безнадежное - по крайней мере после Фуко, который на большом количестве исторически достоверных примеров показал, как формируется эта самая общественная мораль и что она собой представляет (а представляет она собой не что иное, как одну из репрессивных функций государства).

Это очень старый спор, начавшийся задолго до появления кино. В разное время опасными для коллективных нравов и нестабильной психики тех или иных граждан либо сословий признавались проза де Сада, поэзия Байрона, Бодлера и Верлена, "Мадам Бовари", "Любовник леди Чаттерлей" и "Лолита", картины импрессионистов и т. д., и т. п. - и все под благовидным предлогом охранить общественную нравственность. Не сомневаюсь, Вы знаете все это ничуть не хуже меня. Искусство вообще вещь небезопасная для общественной морали - но именно в силу этой небезопасности оно и необходимо. "После Освенцима поэзия невозможна" (Т. Адорно), но тем не менее она существует, и существует в принципиально более сложных, чем классический гуманизм, смысловых координатах (и 19 век в этом отношении ничуть не проще, чем 20-й, если его внимательно изучать).
Рифеншталь - это, конечно, ЧП, но это, безусловно, и настоящее кино. А в "добрых сказках соцреализма" собственно с кино... скажем так, есть проблемы. А мы вроде бы говорим о кино, т. е. о таланте и его экранном воплощении, о новых горизонтах и способах видения, которые открывает автор и которые отражают не легитимный дискурс (= ту самую общественную мораль, что всегда, в случае чего, служит удобной дубинкой власти), а стремительно меняющийся экзистенциальный опыт.
Касательно Ардженто и аттракционов: а почему "аттракцион" - это плохо? Разве в основе кино как вида искусства (в понимании Гриффита и Эйзенштейна, по крайней мере) не лежит "монтаж аттракционов"? Насчет безвкусности творчества того или иного режиссера - я просто не готов рассуждать в подобных терминах: о вкусах не принято спорить с середины 18 века, со времен Давида Юма, канонизировавшего эту древнюю максиму.
Ваш краткий очерк истории отношений кино и гуманизма очень напоминает фабулу "Человека с бульвара Капуцинов": сначала был гуманист мистер Фёст, а потом пришел циник м-р Секонд и все испортил. При всем уважении к замечательному фильму Аллы Ильиничны Суриковой, реальная история кинематографа (и не только кинематографа) все-таки много сложнее - и эта сложность присутствовала в нем изначально, а не возникла в некий современный период (и что такое современный период: после Второй мировой войны? В пору становления поп-культуры (70-е - 80-е)? После Тарантино? После "Хостела" и "Пилы"? Откуда считать?).
Извините, что несколько сбивчиво, и, конечно, ничуть не хотел Вас задеть своей репликой.

Сергей Антонов 28 июля 2012, 01:49

Пока мы обсуждаем высокие материи, прокат фильма Нолана продолжает пополняться новыми драматическими эпизодами:

"800 человек были эвакуированы из кинотеатра после того, как пожар разгорелся в одном из комплексов здания. По сообщениям информационного агенства AFP, инцидент произошел во время первого показа нового фильма "Темный рыцарь. Возрождение легенды" в Гуадалахаре в 01.30 по местному времени в пятницу, 27 июля. Зрители ожидали начала фильма, когда неожиданно в зале раздались звуки пожарной сигнализации.
– Мы не имели представления о том, что происходит - начался ли показ фильма или случилось ЧП. Однако спустя несколько минут нас попросили в срочном порядке покинуть зал, - сообщил один из очевидцев.
Как выяснилось позднее, пламя разгорелось в одном из павильонов кинотеатра. Информации о пострадавших не поступало.
Данное Чп шокировало Америку: страна до сих пор не может оправиться от шока после бойни в кинотеатре в Колорадо".


необходимо зарегистрироваться на сайте и подтвердить email