Главная / Лента новостей
Опубликовать: ЖЖ   Facebook

Владимир Бортко критикует «мейджорскую» систему господдержки кино

опубликовал | 06 августа 2012

модератор КиноСоюз | - просмотров (114) - комментариев (0) -

Владимир Бортко критикует «мейджорскую» систему господдержки кино

Заметки к Закону о кино зампреда Комитета по культуре Государственной думы Владимира Бортко.

§1 Нормальный (естественный) вариант ведения кинобизнеса

 Российская Федерация - страна с рыночной экономикой. Вследствие этого, любой гражданин России вправе начать любой бизнес, в том числе и в кино. Но так ли это?

 1. Для ведения любого бизнеса, а тем более для его начала, нужны деньги. «Дешевый» кинофильм стоит 1,5-2 млн долларов. Деньги, как правило, берутся в банке. Нынешняя ставка кредитования в России (15-16% годовых) делает возврат банковской ссуды очень проблематичным. Тем более, что фильм может находиться в производстве более года.

 2. Ставка дается под залог. Под какой? Закладывать жилье, дачу и машину - это не способ ведения профессионального бизнеса. Но без существенного залога или гарантированного страхования «окончания производства фильма» получение ссуды практически невозможно.

 3. Страхование «окончания производства фильма» - институт, абсолютно необходимый для ведения бизнеса и получения ссуды в банке, у нас не развит и удорожает производство практически вдвое.
 
4. Допустим, банк верит в продюсера, сценарий, режиссера, актеров и не сомневается, что фильм будет закончен и будет иметь успех. Но где гарантия, что результат этого успеха - деньги - будут отданы продюсеру фильма? Ибо экономика «показчика фильма», то есть кинотеатра - сфера абсолютно непрозрачная и до предела закрытая. Попытки ввести так называемый «электронный билет» - систему, точно показывающую, сколько было продано билетов и их цену - не могут увенчаться успехом уже в течение нескольких лет. Информация о проданных билетах о проданных билетах поступает не в финансовые органы, куда должна была бы поступать, а в орган, созданный при участии самих «показчиков». Таким образом, гарантии честного возврата денег не существует.

Вывод: Не имея четкой схемы получения ссуды и возврата вложенных средств, вести успешный кинобизнес невозможно. Правда, тут нужно оговориться и сказать - ЧЕСТНЫЙ бизнес. Ведь как-то кинобизнес ведется. Ведется он при тесной смычке производителей и «показчиков» и полной непрозрачности процесса. При этом надо учесть, что практически весь прокат в суверенной России - американский.
 
§2 Современный кинобизнес в России

 Как мы убедились, «естественное» развитие кинобизнеса, то есть вложение в дальнейшее производство фильмов денег, полученных от эксплуатации демонстрируемых картин, невозможно. Остается один путь - 100% государственные вложения в кинематограф. Вообще-то, это путь абсолютно тупиковый для любой экономики, но государство льстит себя надеждой (не без заверений кинематографистов) что вот-вот кинематограф встанет на ноги, и дальнейшие безответные вливания денег не понадобятся. А пока для создания прогнозируемых киношедевров творцам выделяются немалые средства, на которые эти самые «шедевры» и должны создаваться.

Самая темная для налоговых органов сфера - это искусство вообще и кинопроизводство в частности. Проконтролировать расходование средств в этой области практически невозможно. Эта сфера окружена «священным ореолом» творчества и кругом трепетных творческих личностей, которым задавать простые вопросы - «где деньги, Зин»? - просто неудобно. Тем не менее, воровство в сфере кинопроизводства или назовем это для приличия «нецелевым использованием средств» - одно из самых впечатляющих в нашей экономике. Сразу возникает сравнение расходов на производство фильмов (около 4-х МИЛЛИАРДОВ рублей в год) с экономическими, да и творческими результатами.

Необходимо заметить, что отечественная киноиндустрия складывается из двух совершенно разных частей: производства фильмов и их эксплуатации (то есть показа и получения за этот показ денег). Проблемы у двух этих частей разные, хотя емкое понятие «воровство» их объединяет.

 Для демонстрации этого воровства на конечной стадии - показа фильмов приведем сообщение ИТАР-ТАСС от 29 апреля 2011 года. Актер, режиссер и журналист Александр Гордон пожаловался премьер-министру В.Путину на то, что, в связи с пробелами в законодательстве, никто не знает, сколько зарабатывают кинотеатры: «Кинотеатры избавлены от НДС. Во втором чтении - может, случайно, конечно, получилось - исчезла главная статья этого закона. По этому закону сегодня единый электронный билет не является фискальным документом, то есть кинотеатр продает за деньги зрителю воздух. Нет чека. Этот билет не имеет никакой юридической силы.

 В результате из 2700 кинозалов, которые обязаны отчитываться о коли- честве проданных билетов, регулярно, и то с враньем, отчитываются 100. Какое количество денег они воруют, я не знаю, но то, что эти деньги не доходят до производителя - это точно». Его поддержал кинорежиссер и продюсер Федор Бондарчук: «Фискального номера на билете нет. Закон бессмыслен».
 
Владимир Путин поинтересовался, почему так произошло. Вице-премьер Александр Жуков сообщил, что не готов ответить на этот вопрос, поскольку в первом чтении в законе эта норма была. «Обязательно вернитесь к этому вопросу и покажите мне проект», - поручил премьер Жукову.

 Увы, «возвращаются» по сегодняшний день.

 §2а Система показа фильмов в России

 Вот некоторые цифры, позволяющие сделать неутешительные выводы:

1996 г. - доходы кинопроизводства составили 20 млн $.

2012 г. - доходы кинопроизводства по предварительным расчетам составят 1 млрд 350 млн $.
 
Рост в 67,5 раз произошел, в основном, за счет демонстрации иностранных (американских) фильмов, составляющих 80% репертуара отечественных кинотеатров. Сегодня Россия занимает 4-е место в Европе и 8-е в мире по объему кинорынка. Как говорится, «лакомый кусочек».
 
За 2011 год выручка кинотеатров составила 1 млрд 160 млн $. Из них российские производители получили только 162,4 млн $ (14%). Кинотеатры получают 50% выручки от показа фильмов. При определении этих 50% предполагалось, что кинотеатры будут участвовать и в продвижении отечественной кинопродукции. Однако этого НЕ ПРОИСХОДИТ. Вообще, определение процента, который оставляет себе кинотеатр за показ фильма, ничем не объяснено.
 
В 2010 году владельцы кинотеатров получили около 530 млн $ за показы, а также 630 млн $ - от продажи попкорна и сопутствующего товара. При этом они освобождены от НДС (18% налогообложения) - для строительства новых залов и поддержки отечественного кино, но этой поддержки нет. В последние годы ими не построен ни один кинотеатр и нет поддержки отечественного кино.
 
Учитывая, что 80% демонстрируемых фильмов - фильмы США, на их продвижение наши кинотеатры потратили подавляющую часть той льготы по НДС - 90 млн, которую им подарило наше государство.
 
Существуют 5 сетей кинопоказа, полностью захвативших российский кинорынок. Многие из них - иностранные компании.
 
§2б Производство фильма

 Получение денег на производство фильмов, то есть государственных ссуд, очень зависит от связей «дающего» и«берущего», то есть, в конечном итоге, связано с коррупцией.

Вспомним назначение «мейджоров» - восьми кинокомпаний, получающих з для производства «высококачественной кинопродукции» очень значительные денежные средства. Каждая из компаний получила более 200 млн рублей. Естественно, из бюджета государства. Из 8 «мейджоров» 7 (кроме «Студии ТРИТЭ Никиты Михалкова») немедленно поместили полученные деньги в э банки, получив весьма значительную  выгоду (отчет Счетной палаты РФ). В результате деятельности «мейджоров» посещаемость отечественных фильмов снизилась с 27 до 10 процентов. А если посчитать правильно, то и того меньше.
Основная проблема - получение денег продюсерами от государства «за так» и, в дальнейшем, полная незаинтересованность в них при производстве фильмов, пользующихся спросом у зрителя. Допустим, продюсер X получил от государства 100 000 000 рублей. Он может вложить все в производство, надеясь получить прибыль от проката, но надежда эта чрезвычайно туманна. Поэтому нормальная логика подска- зывает ему, что снимать фильм нужно ) дешевле (в ущерб качеству), а какую-то часть денег хорошо бы... прикарманить. Никак не гарантируя отдачу государственных денег, X снимает картину, которая, скорее всего, не только не принесет прибыль в прокате, но и вообще не окупится. А если вдруг окупится и принесет прибыль - хорошо, ну, а если нет, то ничего страшного. То есть продюсер практически НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАН в конечном получении прибыли от фильма. Он получил свою прибыль в , «процессе производства».

Главной задачей серьезного продюсера становится получение государст венных денег на максимальное количество фильмов с максимально большим бюджетом. Откуда, кстати, и появление «мэйджоров». Как будет развиваться киноиндустрия при такой мотивации продюсеров - понятно. Кто понес убыток? Только государство. Проверить целевое использование денег очень сложно, если вообще возможно. Ужесточение уголовного преследования никого по-настоящему не останавливало, и, учитывая специфику производства, оно крайне неэффективно.
 
В 2011 году было снято 82 отечественных фильма, из них на экраны страны вышло только 34.
 
В результате от вложенных в кинопроизводство 4-х миллиардов рублей не возвращается практически ничего.

 §3 Обоснование необходимости нового закона о кино

 Задачей разрабатываемого «Закона о кино» является увеличение отечественной продукции на экранах России при максимальном привлечении зрителя на отечественные фильмы. Путь для этого, на мой взгляд, один - сделать нецелевое использование государственных средств при съемках фильма экономически невыгодным для производителя и максимально заинтересовать его в привлечении зрителя в кинотеатры. Цель - мотивировать продюсера получать максимальную прибыль от демонстрации картины.
 
Предусматривается существование двух вариантов производства фильмов:
 «А» - государственное производство фильмов при возможности кооперации с частным капиталом.
 «Б» - частное предпринимательство.
 «А» - государственное производство фильмов

 Зачем вообще нужно государственное производство?

Крупные американские кинофирмы предлагают владельцу отечественного кинотеатра годовые пакеты фильмов или вообще могут обещать 52 кинопремьеры в год, то есть премьеру фильма каждую неделю, что обеспечивает рентабельность этого кинотеатра или киносети. Это то, чего, увы, пока не сможет предложить ни один из отечественных частных мей-джоров или продюсеров. Однако аналогичное предложение со стороны национального производителя - условие, абсолютно необходимое для существования отечественной киноиндустрии как таковой и выживания ее в конкуренции с американским кинематографом. Таким образом, задача государственного кинематографа сводится к поддержанию отечественного кино на минимальном, но необходимом уровне кинопроизводства в 52 фильма в год. Дальнейшее увеличение кинопроизводства крайне желательно, но не входит в задачи государственной поддержки кинематографии. Зато в интересы этой поддержки входит жанровое разнообразие национальных фильмов и их идеологическая направленность.

Учитывая снижение посещаемости российских фильмов, предлагается кардинально изменить ситуацию с государственным финансированием отечественного кинематографа, а именно:

Перейти от выделения денег в фирмы «мэйджоров» к поддерживанию конкретного проекта, представленного отдельным продюсером. Это, в сочетании с предлагаемыми ниже мерами, резко повысит прозрачность субсидирования и ответственность продюсера.

Продюсер, представивший проект, получает деньги для его реализации и использует их так, как ему это кажется нужным и целесообразным, но
распоряжаются деньгами (по указанию продюсера) директор картины и бухгалтер, прикрепленные к киногруппе от Госкино и получающие заработную плату в Госкино, а не в фирме продюсера.

Во время производства продюсер получает только заранее оговоренное с Госкино вознаграждение, а свою прибыль - только по результатам эксплуатации или продажи фильма. Прибыль эта не ограничивается, и после 50%-ного возврата банку ссуды, взятой с нулевыми процентами (см. сноску***), ссуда считается возвращенной, а прибыль подлежит только общему для всех граждан РФ налогообложению. В случае неокупаемости фильма продюсер не получает ничего.

Таким образом, продюсер лишен нынешней возможности взять себе часть денег «в процессе производства», но крайне заинтересован в максимально широком прокате своего фильма. Он заинтересован в качестве фильма и максимально профессиональной съемочной группе.

На возражение некоторых деятелей кинематографии, что выделение «наблюдающих» за правильным расходованием средств есть форма «недоверия» к творцам, можно возразить, что нет в мире государства, кроме Российской Федерации, которое не следило бы за государственными же средствами.

Где же и на каких условиях должно происходить выделение денег на представленные продюсером проекты?

До «эпохи мэйджоров» такое распределение происходило в рамках комиссии при Госкино. Как видно по результатам проката, это было лучше, чем существующая сейчас система. Однако, как показала практика, комиссия Госкино, рассматривающая представленные проекты, тоже не обходилась без субъективного, предвзятого отношения. Сосредоточение столь важной функции в одном месте, особенно, учитывая достаточно узкий круг кинематографистов страны, влечет за собой вкусовщину и влияние личных отношений между соискателями и членами этой комиссии. Анонимность автора представляла собой  «секрет Полишинеля». Кроме того, представить себе комиссию, состоящую из высокопрофессиональных  специалистов, внимательно читающих  сотни сценариев и дающих им квалифицированное заключение, довольно сложно.

Бесспорно, что посредством кинематографа нация должна иметь возможность выражать себя, свой национальный дух. Но при этом следует учесть, что отечественному кинематографу необходимо стремиться к отображению жизни и духа не только жителей столицы и наиболее приближенных к центру страны областей, но и жизни всех живущих на обширных просторах нашей Родины людей. Предлагаемый проект закона направлен на улучшение качества и зрительского потенциала кинофильмов, а также на расширение географии производства фильмов, на участие в создании кино как можно большего количества регионов и живущих в них людей.

Для этого представляется целесообразным вернуться к оправдавшей себя в советские времена системе распределения выделенных государством средств на государственные киностудии. Об общем функционировании этих студий сейчас говорить не будем, нас интересует функция распределения денег. Представляется следующая схема: государство выделяет деньги на получение ссуды для производства квотам (см. ниже), распределяет эти деньги между пятью киностудиями («Мосфильм», студия имени Горького, «Ленфильм», Свердловская киностудия и образованная студия на Востоке, назовем ее условно «Далькино»). Именно худсоветы студий рассматривают заявки продюсеров-соискателей и распределяют деньги между ними, что обеспечивает:
художественное и стилистическое разнообразие фильмов, учитывая развитие местных «школ» кинематографистов;
более независимый и точный учет личных способностей и пристрастий продюсеров;
более полное участие регионов в культурной жизни страны. Реальное повышение культурного уровня регионов;
более полное представление на экране географического и культурного разнообразия громадной страны.

Студия, учитывая общий лимит, выделенный для нее Госкино, рассматривает поданные продюсерами сценарии и, выбрав, по ее мнению, из них лучшие, выделяет на них средства.

Продюсер волен в пределах сметы фильма свободно и полностью распоряжаться выделенными студией деньгами, но только через директора картины и бухгалтера, которые назначаются Госкино. Продюсер заинтересован в кассовом успехе фильма, поэтому будет стремиться не удешевлять производство в ущерб качеству фильма, а привлекать к производству картины наиболее талантливых представителей различных кинематографических специальностей.
Госкино участвует в процессе производства картины, назначая в киногруппу, создающую фильм, директора фильма, бухгалтера и его заместителя (от студии), которые осуществляют расходование выделенных продюсеру средств и контроль над ними.

Однако государственной киностудией в настоящее время является только «Мосфильм». «Ленфильм», преобразованный в акционерное общество, ведет борьбу за выживание и практически ничего не снимает. То же, насколько мне известно, происходит со Свердловской киностудией. Для предполагаемого проекта и развития кинематографии в России представляется абсолютно необходимой организация еще одной киностудии на востоке страны, возможно, во Владивостоке.

Для создания реальной конкурентной среды с западной кинопродукцией необходимо предусмотреть стоимость среднего фильма (учитывая затраты на рекламу) в размерах 5 млн долларов США. Таким образом, для создания полноценно функционирующей и конкурентоспособной киноиндустрии необходимо создание финансового фонда в размере (5 х 52) 260 млн долларов США. Госкино должно распределять эти деньги в зависимости от производственных мощностей киностудий и возможности освоения этих денег. Например, так:
«Мосфильм» - 25 фильмов в год = 125 млн $
«Ленфильм» - 12 фильмов в год = 60 млн $
Студия имени Горького - 9 фильмов в год = 45 млн $
Свердловская киностудия - 4 фильма в год = 20 млн $
Восточная киностудия - 2 фильма в год = 10 млн $

Средняя стоимость - 5 млн $ вовсе не означает, что все фильмы, снимаемые на студиях, должны иметь бюджет в 5 млн. Студия сама, в зависимости от имеющихся сценариев должна иметь возможность в пределах средств, выделенных для нее Госкино, определять бюджеты своих картин. Например, если брать студию «Ленфильм», ее портфель может выглядеть следующим образом:
12 фильмов в год, выделенный лимит - 60 млн $, из них:
1 фильм с бюджетом 20 млн
2 фильма с бюджетом 10 млн
2 фильма с бюджетом 5 млн
2 фильма с бюджетом 3 млн
2 фильма с бюджетом 2 млн.
Малобюджетные фильмы можно поручать начинающим продюсерам и режиссерам.

В условиях жесточайшей конкуренции, которую предстоит выдержать отечественной киноиндустрии, представляется совершенно необходимым вернуть НДС (18%) за показ в кинотеатрах иностранных фильмов. Это создаст лучшие условия для показа российских картин и, кроме того, явится достаточно весомым пополнением бюджета. По самым скромным подсчетам, это даст 180 млн долларов в год, которые сейчас используются как субсидирование американской кинематографии.

«Б» - частное производство фильмов

Что касается частного производства, то продюсер нуждается в скорейшем осуществлении следующих мер:
Снижение процента при получении банковской ссуды.
Организация доступного страхования «окончания производства фильма».
Абсолютная гарантия честного и своевременного возвращения полученных от реализации фильма денег как в кинотеатре, так и другими способами, то есть:
- немедленное и повсеместное внедрение «электронного билета»;
- немедленный переход на «кассовую» отчетность кинотеатров перед налоговыми и финансовыми органами и передачу сведений о количестве и стоимости проданных билетов в финансовые органы;
- введение уголовного, а не административного наказания прокатчикам и «показчикам» за утаивание и невозврат денег продюсеру;
- точные, поддающиеся проверке продюсера, сведения о демонстрации фильма в киносети.
Собственно, эти требования являются непременным и необходимым условием функционирования, как частного, так и государственного производства фильмов.

§4 Заключение

Предлагаются следующие этапы внедрения настоящего закона:
немедленное введение «электронного билета» во ВСЕХ кинотеатрах
Переход на кассовую отчетность кинотеатров перед налоговыми и финансовыми органами и передачу сведений о проданных билетах в финансовые органы. Контроль за выполнением этих условий необходимо передать финансовым органам РФ;
скорейшее восстановление государственного статуса студий «Ленфильм» и Свердловской киностудии. Организация на Дальнем востоке (Владивосток) киностудии «Далькино».
Создание Госкино и передача ему следующих функций:
- государственная поддержка 52-х фильмов в год;
- распределение господдержки на государственные студии;
- утверждение представленных студиями сценариев на соискание выделенных квот;
- приемка готового фильма;
- лицензирование кинокомпаний (производство и показ) и контроль за участие там не менее 60% отечественного капитала;
- государственное строительство кинотеатров в малых городах.
Организация связанного с Госкино «Кинобанка». Аккумулирование «Кинобанком» выделенной государством суммы для поддержки отечественного кинематографа. Финансовая экспертиза проектов и выдача «Кинобанком» ссуд для кинопроизводства по сниженной или нулевой ставке, предоставленной студиям и независимым продюсерам.
Организация связанного с Госкино страхового общества «Фильм» для страхования окончания кинопроизводства.

Заместитель председателя Комитета ГД по культуре Владимир Бортко


***Учитывая сегодняшнее государственное вливание в кинематограф в размере 130 млн долларов в год, общая сумма (130 млн $ + 180 млн $ = 310 млн $) намного превысит необходимые 260 млн долларов и составит требуемую сумму для ссуды кинематографу. В этом случае государство получает новую статью дохода, и поэтому будет справедливо, если продюсер должен возвращать только 50% полученной ссуды. Эти меры при нулевом или близком к нему проценте финансирования являются гарантией возврата ссуды и делают ЧЕСТНЫЙ кинобизнес выгодным и конкурентоспособным.

комментарии (0)


необходимо зарегистрироваться на сайте и подтвердить email