Пытался собрать большие  и серьезные  рецензии на этот фильм для рассылки-друзьям и товарищам, что бы убедить их пойти в кино на этот фильм, но к сожалению  нашел только глупые и бездарные опусы, которые сводились к тому, что фильм про бухло, для ценителей хорошего коньяка, снятый в поддержку алкогольного бренда. Верю, что есть и прекрасная критика, но не довелось мне с ней ознакомиться, увы. Другая ветка  обзоров зацикливалась на том, что мэтр европейского кинематографа опять гнет свою любимую линию про  отбросы общества.
Итак, в России в прокате  фильм "Доля Ангелов", очень душевное кино, которое вполне могло  быть русским  Почему? Да просто есть ощущение такого, что «они» там делают кино, которое могли бы снимать у нас, в нашей стране. Я уверен  в таком варианте, но существует этот проект  в параллельной реальности. Еще большую наглость «они»  имеют не просто снимать такие фильмы, но и обеспечивать им прокат и сборы у «них» . «Они» отобрали наше кино и вывезли к себе «наших» зрителей. И как полагаю давненько.
Кен Лоуч. Все что я мог прочитать о нем перед просмотром фильма подтолкнуло к простым выводам, буду смотреть фильм этакого  теоретика-последователя товарища Че, борющегося  за светлые идеалы, обнажающего смело раны загнивающего запада. «Доля Ангелов» это  социальное кино , а социальное кино ярлычок отдающий неблагополучием,- проблемами черных-белых, богатых-бедных,нравоучительностью, депресухой и чернухой и самое главное зеленой тоской.  С Лоучем все  не так. Авторы забытых рецензий забыли упомянуть юмор и иронию которые присутствуют в творчестве режиссера, а наличие юмора создает иные  акценты.
Есть ощущение, что герои «Доли ангелов»  живут у нас и подобные истории могут происходить и в наших  рабочих городках Колпино, Пикалево.
Есть знакомые фоновые картинки: бесцельность, безработица, безперспиктивняк. Даже мой коллега, к чьему мнению я прислушиваюсь, посмотрев трейлер, отметил, что какие-то все герои обычные подобраны, харизмы нет. То что мы считаем  «харизмой» думаю в современном кино подменено «тиражностью» и простой узнаваемостью, звезд в современном популярном понимании  в этом фильме нет, поэтому  чему не поверил в трейлере мой коллега, зацепило меня в кино. Герои  обычные, как соседи по рабочему поселку Первомайский в Костроме, как грустные работяги на трассе Е-113, их оттуда взяли и вставили в английские декорации.  В этом прелесть.
Что-то еще знакомое присутствует в этом кино, может уместно употребить слово «советское», но не в нарицательном смысле, а ближе  к алкогольной теме фильма  в сладко-ностальгической:  «советское шампанское». Только не говорите, что «Советское шампанское» пользовалось спросом , так как было единственным игристым вином, а на самом деле ничего дельного не представляло  и не представляет. Я пишу про советское шампанское из своих детских  воспоминаний, они у меня  из-под стола, когда я играл в новые игрушки, а залпы сверху  из больших бутылок и запах мандаринов говорили о главном празднике года. Вот кино Лоуча это «советское шампанское» которое несет праздник, но без мандаринов за место мандаринов винегрет, салаты и горячее  из разных жанров. Смотришь и путешествуешь каждые двадцать минут, вроде и драма социальная, вроде и приключения, но несомненно  еще и комедия. Сладенькое, кисленькое всего понемногу. Знаю не все любят свинину с ананасами, тут конечно на любителя. Но блюдо Лоуча не суррогат. При этом Лоуч мастерит свою кино из простых ингредиентов:  аутсайдер с группой единомышленников  стоит перед граблями. И режиссер держит нас в напряжении, что же произойдет дальше и терпим мы и гадаем до самого финала  получит ли по лбу главный персонаж или нет. Простая мысль которая идет через весь фильм: кто бы ты ни был у тебя есть право на счастье, если ты оступился есть право на  второй шанс. Отсюда и есть сочувствие к герою. Ловишь себя на соучастии в сюжете, сопереживании, простых эмоциях, для которых казалось и предназначено каждое кино, но которых давно не хватало.