Главная / Лента новостей
Опубликовать: ЖЖ   Facebook

Мысли-скакуны

опубликовал | 16 ноября 2012

Валерий Кичин | - просмотров (74) - комментариев (19) -

Фильм "Рассказы" Михаила Сегала уже окрестили социальным, умным и злым. Мол, в сегодняшнем кино - это ЧП и белая ворона.

Впрочем, смотря с чем сравнивать. Кинокритика так усердно открещивалась от советского опыта, то теперь как-то непоследовательно ликовать по поводу возвращения на экран проблесков былой интеллектуальности. Если сравнивать с "Самым лучшим фильмом" - да, социальное кино. Если с любым средним фильмом 60-80-х - всего лишь малохудожественная попытка прямолинейно, как в учебном плакате для детворы, обозначить состояние умов и, стало быть, состояние страны.

"Рассказы" - альманах из четырех кинофельетонов. В первом молодая пара, готовясь к свадьбе, хочет все педантично расписать по минутам, а нанятый тамада-распорядитель доводит этот педантизм до абсурда, расписывая по годам неизбежные измены и прощание с жизнью (эта новелла сначала была короткометражным фильмом и, по-видимому, на полном безрыбье вызвала ажиотаж на "Кинотавре"). Во втором нам наглядно, опять-таки как на плакате, рисуют цепочку взяток, переходящих, в пути разбухая, из рук в руки, пока эстафета не дойдет до самой верхушки - главы страны в белых одеждах на белом коне с томиком Карамзина в руке. В третьем, метафорическом, демонстрируют тьму безмозглых верований, которая окутала страну, подменив нормальные государственные механизмы и попутно уничтожив культуру. Наконец, в четвертом разверзнется пропасть между поколением людей, еще способных думать и помнящих о прошлом своей страны, и поколением новых манкуртов.

Каждая тема актуальна, каждая заслуживает отдельного фильма. Но перед нами этюды. Экзерсисы. Смутные отблески залетевших в голову мыслей. Решения самые первичные, без творческих мук, сериального типа актеры и полное отсутствие такой категории, как чувство ритма.

Полностью статья - здесь:

http://www.rg.ru/2012/11/16/rasskazy-site.html

комментарии (19)

модератор КиноСоюз 16 ноября 2012, 10:57

Валера, поражаюсь легкомыслию, с которым ты упрекаешь в легкомыслии фильм и большинство своих коллег по перу. "Рассказы"... наиболее очевидный пример разрыва между кинотусовкой и нормальной зрительской аудиторией" - пишешь ты без тени задумчивости на возвышенном челе. Советую подставить в свою фразу любой расхваленный тобой в любом фестивальном репортаже фильм и констатировать собственный разрыв с той же "нормальной" аудиторией. Так что не стоит делать вид, будто ты из другой песочницы...

Леонид Павлючик 16 ноября 2012, 12:20

Валера, на недавно завершившемся кинофестивале "Листопад" фильм Сегала получил специальный приз жюри, которое возглавлял Андрей Звягинцев. И программа была сильная -- лучшие фильмы последнего года: "Барбара", "За холмами", "Жить"... Вряд ли Звягинцева можно отнести к кинотусовке. Да и зал в Минске, состоящий отнюдь не из кинотусовки, а как раз из нормальных любителей кино, принимал фильм прекрасно: были и смех, и аплодисменты...

Валерий Кичин 16 ноября 2012, 12:44

Анонимному модератору: нет, я из другой песочницы. И прежде чем написал написанное, тень задумчивости не раз бороздила возвышенное чело. Но при всем желании не могу признать картину, где можно под стоны и хлюпанье выговаривать партнерше, что она не знает про жертвы ГУЛАГа, - остроумной или хотя бы просто умной. Что касается "любого фильма" - всегда предпочитаю конкретный разговор: какой? Насколько я помню, я расхваливал "Артиста" - и у публики он прошел блестяще. Я постоянно пишу о Балабанове в негативных тонах - и он регулярно проваливается в прокате. Примеры можно продолжить, разрывы крайне редки и тоже обдуманны.

Лене: я глубоко уважаю талант Звягинцева, но если он предпочел этот примитив фильму "За холмами" - то, думаю, только потому, что там затронуты - подчеркну: затронуты - больные для нас темы. Как говорится, за попытку спасибо - а художественные критерии в кинопроизводстве у нас все более редкая редкость. И вообще, согласись, это не аргумент. А фестивальный зал, как ты знаешь, - не зал кинотеатра, на фестивале праздник, там надо смеяться, радоваться и аплодировать, и все охотно включаются в эту игру. Проверка фильма - кинотеатр, а там, как я мог наблюдать, - пустота.

Леонид Павлючик 16 ноября 2012, 15:58

Валера, пустота у нас, увы, на каждом серьезном, умном фильме. Это говорит не об уровне фильма, а об уровне зрителей.

Валерий Кичин 16 ноября 2012, 16:26

Вот-вот, Леня, я именно об этом и говорю. Можно подумать, кино делается для нас с тобой, а зрители - дураки. Можно подумать, что обязанность налаживать мосты между серьезным, умным и зрителями - не первая задача нашей с тобой профессии.
Когда я выловил из моря плохих фильмов десяток отличных, но заклеванных критиками и не вышедших на экраны, именно зрители нашего фестиваля их оценили. И удивились: почему мы эти фильмы не знаем? А потому и не знают, что критики поморщились, написали брезгливые рецензии, прокатчики решили не рисковать и фильмы оказались погублены.
Критика так оторвалась от жизни, что становится опасной для развития кино, задавая ему идиотские ориентиры. "Рассказы" - грубо сляпанные, плохо придуманные, небрежно снятые и сыгранные на уровне студенческого капустника, но превознесенные критикой - прекрасный пример. Такой фильм в лучшие времена просто лег бы на полку как художественный брак. Но мы же считаем простую редактуру - цензурой! Мы же любой проблеск здравого смысла считаем отрыжкой совка!

Виктор Матизен 16 ноября 2012, 17:59

Извини, не заметил, что вошел под паролем модератора. Хочешь конкретики - вот она: "Шапито-шоу" и "Овсянки", оцененные тобой так же высоко, как постоянно пинаемым тобой "большинством кинокритиков", собрали всего по $400 000, а "Кочегар" Балабанова, о коем ты писал "в негативных тонах" (а пресловутое большинство критиков - в позитивных) - почти вдвое больше. Сколько соберут "Рассказы" - ни ты, ни я пока не знаем, но если они соберут больше, чем "Шапито", ты будешь пенять на невзыскательность публики, а если меньше - хвалить собственную прозорливость.

А теперь, извини еще раз, попрошу конкретики от тебя - это какие же именно отличные фильмы из числа выловленных тобой были "заклеваны" критиками?

Валерий Кичин 16 ноября 2012, 18:47

Виктору. Хотя бы вот:
"Результаты зрительского голосования в конкурсе российских дебютов, как и предсказывали эксперты, во многом оказались обратно пропорциональны художественному качеству картин, и это морально обесценило выданные награды, формально равнозначные наградам международного конкурса. Два фильма, которые в профессиональном рейтинге взяли бы первое и второе места, «Волчок» и «Какраки», в зрительском рейтинге заняли последнее и предпоследнее соответственно. Хорошо еще, что два первых места зрители отдали не самым пошлым, а самым средним картинам – «Рябиновому вальсу» (4,83 балла), уровень которой вполне соответствует ее названию, и девичьей фантазии под названием «Видримасгор» (4,68), – на первый взгляд загадочным, а на второй пустоватым: «Вид Рима с гор». "
Узнаешь? Вот об этом и говорю. "Видримасгор" - фильм в своем жанре отличный, абсолютно "зрительский", что и подтвердил наш фестиваль. Драка была вокруг "Дома ветра" - у нас он завоевал первый приз. Могу продолжать.
А многие наши фильмы вообще не удостоены внимания критиков - словно негласный заговор молчания. Один наш авторитетный коллега так мне и заявил однажды: я такое кино не смотрю. И это профессиональный подход?
Да ты и сам справедливо обозначил в приведенном тексте этот объективно существующий водораздел: критики всегда правы - зритель всегда не дорос.
Я утверждаю обратное - вот и все.

Михаил Коломенский 16 ноября 2012, 19:11

Ради бога, извините, что влезаю в дискуссию критиков. Но не смог удержаться. Низкие сборы и непопулярность фильма – разве одно и то же? Совсем не одно. И настолько оно не одно, что даже и корреляции нет – если просто в абсолютных цифрах. «Шапито» очень хотят смотреть. У молодёжи этот фильм почти легендарен. Но прокат подгулял. В ином – известном – случае абсолютная цифра сборов в 18 раз выше, чем у «Шапито». За счёт всемерной организации проката (вплоть до принудительных просмотров) и гомерического количества копий. При отсутствии энтузиазма публики.

Конечно, это крайние случаи. Разные концы. И к слову: быть может, показатель – сегодня и по нашей жизни – не цифра сборов, а число скачиваний?

Леонид Павлючик 16 ноября 2012, 19:43

Валера, "Рассказы" - как раз тот фильм, который пытается стать мостом между "авторским" и "зрительским" кинематографом. Поэтому я голосовал за него на "Кинотавре", чтобы отдать ему наш приз, а не фильму "Жить", к которому я очень хорошо отношусь, но который как раз есть услада для профессионалов. Мне тоже хочется, чтобы кинематографисты не кричали в пустом зале, чтобы у нас появился качественный мейнстрим, и "Рассказы" делают важный шаг в этом направлении.

Валерий Кичин 16 ноября 2012, 20:10

Леня, они делают этот важный шаг, упирая не на художественные средства, а на интерес публики к "подробностям", т. е. играя на самых низменных инстинктах. Можно "Яму" Куприна показать как человеческую трагедию, а можно сделать из нее классную порнушку. Вот примерно в этом направлении шли авторские поиски в "Рассказах": Сегал отлично понимает, что если картину будут смотреть, то исключительно из-за четвертой новеллы, где красивая и юная лезет в ширинку к некрасивому и старому. По-моему, гнусно. А остальные новеллы не выдерживают критики по профессии - все неряшливо и приблизительно.

Михаил, Вы совершенно правы. Но, чтобы скачивали, люди должны хотя бы знать о существовании фильма и его качествах. Рекламы нет, критики смотрят и превозносят Озона с Рейгадасом, а в нашем кино замечают только любимчиков, на остальное чихая с высокой колокольни. И дружно презирают "массовые жанры", уже тем самым немыслимо снижая планку всего кино. Поэтому коммерческая халтура не встречает отпора, а потенциальные хиты (тот же "Видримасгор") остаются практически не известными публике.

Виктор Матизен 17 ноября 2012, 06:16

Валера, зря ты пытаешься уйти от ответа. Ты написал, что на твоем интернет-фестивале были на ура приняты "заклеванные критиками" фильмы. Я попросил тебя их назвать. Ты привел два фильма и отзыв о них одного-единственного критика (меня), который сказал, что фильмы средние, но при этом указал на их зрительский успех на фестивале "Дух огня" и выразил удовлетворение тем, что они понравились зрителям больше, чем дрянные картины, которых хватало в тамошнем зрительском конкурсе. А до этого "Видримасгор" был показан на Выборгском фестивале, где имел успех и у публики, и у киножурналистов. То же касается и "Рябинового вальса" - я не нашел в Интернете профессионального рецензента, который бы дал о нем негативный отзыв. Ты молодец, что показал их на своем сетевом фестивале, но не надо делать вид, будто ты нашел их втоптанными в грязь критикой и вытащил на свет божий. "Дом ветра" - тоже средний, но "чуйствительный" фильм, и сразу было очевидно, что он получит успех в зрительской фестивальной аудитории, но ничего не соберет в широком прокате. Ты же попросту мешаешь в одну кучу три, а то и четыре разных зрительских аудитории - кинокритическую, киножурналистскую, общефестивальную и прокатную, у каждой из которых свои предпочтения. Несерьезно это, равно как и твой контртезис, что зритель всегда прав, а критики всегда неправы. Что за демагогия? Здесь нет правых и виноватых, а есть сложный культурный процесс, который не поддается тем инструментам, которыми ты пользуешься. P.S. Судя по твоей рецензии, "Рассказы" ты не понял, потому и злишься

Валерий Кичин 17 ноября 2012, 07:40

Витя, я вовсе не злюсь - из-за чего? Я бы вообще об этом фильме не писал, если бы не восторги критиков - в таких случаях нельзя не полемизировать. Высказал свое мнение, зная, что оно потонет в славословиях фильму. Предложил оценку, с которой, судя по отзывам, многие согласны.
По-моему, все нормально.
Кино - единый поток, и если его начинают делить на касты, это всегда вредно. Потому что там все взаимосвязано, и не зная, не любя и не понимая массовое кино (или музыкальное, или авторское, или любое другое), относясь к нему снисходительно и считая "вторым сортом", нельзя дать адекватную картину в целом. Именно эта снисходительность и сквозит в приведенной цитате. Что касается количества цитат, то ты же не ждешь от меня досье на коллег? Ты попросил - я выловил из Интернета, в качестве примера, первую попавшуюся цитату об одном из фильмов, которые несправедливо утоплены. Цитата - вот удача! - оказалась как раз твоя. Мне показалось,, пример убедителен. А досье у меня нет - есть долгие наблюдения за взаимоотношениями нашего кино и критики. И я давно пришел к выводу, что у критики нет объективных критериев, а есть только личные пристрастия или антипатии. К автору, к жанру, к стилю.
Что же касается "Рассказов", то там и нечего особенно понимать - все преподнесено как в букваре. Даже то, что можно считать иронией. А то, как сделано, - вопрос вкуса. Для меня это махровая и крайне примитивная безвкусица. Как железом по стеклу.

Виктор Матизен 17 ноября 2012, 18:44

Валера, если ты пишешь о мнении критики, а не отдельного критика, на текст которого ты наткнулся, то ОБЯЗАН быть социологически точным - в противном случае это просто болтовня, которая в математике называется индукцией по единственному основанию, а в быту иллюстрируется постулатом "все бабы - суки" или "все мужики - кобели", выведенным из единственного несчастного любовного опыта пишущего. И когда ты, талантливый критик, статьи которого я читаю 40 лет, в запале опускаешься до рассуждений такого уровня, мне просто обидно за тебя. Если говорить о кинокритике, к которой ты упорно не желаешь себя причислять несмотря  на то, что сам являешься ярким критиком, то, разумеется, каждый критик в какой-то мере субъективен, но критика в целом на удивление объективна, и причина ее объективности очевидна. Критик - человек, который посмотрел на один-два порядка (в 10-100 раз) больше фильмов, чем средний зритель, и который пытается рассмотреть фильм не как отдельную точку, а как точку пересечения множества рядов, и если фильм является чем-то большим, чем это пересечение, он попадает в историю кино. Иначе говоря, историю кино пишут не зрители, а критики.
P.S. Отношение к фильму Сегала - не вопрос вкуса, а вопрос киноведения. Точнее, нескольких вопросов на засыпку:
1). Назовите киноальманах, новеллы которого являются экранизациями выброшенных в редакционную корзину рассказов одного писателя.
2). Назовите фильм, в котором коррупция показана как единая замкнутая цепь, связывающая общество сверху донизу.
3). Назовите фильм, в котором единственным элементом, соединяющим разные поколения, является биологический секс, но и он оказывается невозможным из-за отсутствия общих культурных элементов.
4). Назовите фильм, в котором высмеяно присущее людям стремление регламентировать будущее.
5). Назовите фильм, в котором высмеян иррационализм экс-тоталитарного общества, лишившегося идеологии.
Если не сможете ответить хотя бы на одно из сформулированных предложений, фильм Михаила Сегала "Рассказы" является выдающимся из ряда вон событием года. Не больше, но и не меньше.

Леонид Павлючик 17 ноября 2012, 19:49

Согласен с Матизеном.

Александр Зиновьев 18 ноября 2012, 02:37

Чуть ли первое на нашем сайте Чудское озеро и... битва титанов.
Победит ли... ( анадо ли) культура!?

Михаил Коломенский 18 ноября 2012, 17:23

Ой, батюшки. Не знаю, что делать. И Кичина, и Матизена (in ordine alfabetico) читаю – ну, не 40, но лет 30 точно – и, несмотря на то, что они разные (а может, именно поэтому), – с одинаковым интересом и удовольствием. Вдвоём они создают объём. Бываю и не согласен – с обоими, – у меня ведь тоже свой взгляд. Но это совсем не проблема. Конечно. И вот вдруг спор между ними. Такой. И хочется, чтобы не спорили (вправду титаны; зачем им?), и хочется, чтоб продолжали (чувствуется, что почему-то надо. Может, назрело что-то). И при этом опять несогласие – в разных моментах и с обоими. При всей симпатии к Матизену: 5 его вопросов сокрушающих сводятся к одному – «что?». А главный-то вопрос – «как?». Забудем о «Рассказах»; формула. Да, показано вот это; да, вот тут новизна приёма – да, да, да. А сделано – плохо. И что толку тогда от того, что в фильме говорится то-то и о том-то и вот таким образом? если вместо наслаждения искусством – досада? (Ну, или разочарование.)

«Рассказы» бьюсь посмотреть. Не удаётся – ни в онлайне, ни скачать. На торрентах их ещё нет (так отвечают). Но ужасно хочется поскорей узнать, кто же прав. В этот раз.

Валерий Кичин 18 ноября 2012, 17:49

Так, даже не знаю, кому раньше ответить. Начну с Виктора. Витя, дорогой, ты сам не ведаешь, как точно и убедительно подтверждаешь главный упрек моего текста: многим критикам почему-то достаточно того, что "такого еще не было". Помню, коллега (без упоминания имен) мне восторженно сказал на Каннском фестивале: "Посмотри срочно, там такая задница - так еще никогда не показывали!" (Выражения смягчаю, части тела для куртуазности меняю). Это гениально, обязательно будет Золотая пальмовая ветвь, - сказал коллега.

Посмотрел. Да, задница, какой в кино еще не было. Но я уверенно заявил коллеге: никакой ветви не будет, и вообще ничего не будет, потому что чушь на постном масле.
Так и случилось: картина вызвала скандал и ничего не получила.

Это пример крайний и анекдотический, но - из жизни.

Витя, оттого, что я не смогу ответить на какой-то из твоих коварных вопросов, фильм не станет ни лучше, ни хуже. Потому что - прав Михаил Коломенский - вопрос только в том, КАК и ЗАЧЕМ. Твой четвертый вопрос особенно убедителен. Да, такого еще не бывало. И я бы аплодировал, если бы режиссер не сделал все это только для того, чтобы "подпустить клубнички". Как литературный прием - отлично, остроумно, смешно и емко, но в кинематографическом воплощении - замочная скважина, к которой режиссер вожделенно приник.

А вообще действительно жаль, что распался наш СК, и нет больше наших яростных споров, и не обсуждаем мы фильмы, и негде поговорить о том, куда катится (или куда воспаряет) критика. Хоть тут поговорили - уже прекрасно.

А всем - приятного просмотра. Я вовсе не считаю свои суждения всегда безошибочными. Хотя для них есть, на мой далекий от математики взгляд, веские основания. По крайней мере, мне так кажется.

Виктор Матизен 19 ноября 2012, 07:04

На вопрос: как сделаны "Рассказы", отвечаю: сделаны хорошо, но это не шедевр киноискусства, и Валерий справедливо указал на присущую ей фельетонность, хотя фельетонностью она не исчерпывается. Это умная, остроумная и свежая работа, вдобавок показывающая, что можно сделать, имея столь мизерный бюджет, который был у Сегала. А критика отмечает  прежде всего новизну - в этом одна из ее главных функций, и порицать ее за это бессмысленно. Процитирую себя: "Критики любят новенькое, зрители - старенькое". И последнее: при всех своих недостатках "Рассказы" на голову выше таких средних картин, как "Рябиновый вальс" и "Дом ветра", притом что я вовсе не против того, чтобы кто-то умывался слезами, их глядючи.
А в чем Валерий абсолютно прав, так это в том, что современная критика, увы, не является критикой критики, и это сильно ей вредит, так порождает безответственность. На то и щука, чтобы карась не дремал, и если критики не будут щучить друг друга, критика рискует погрузиться в сон разума, который, как известно, рождает чудовищ.


необходимо зарегистрироваться на сайте и подтвердить email