После тринадцатого вопроса предыдущие двенадцать становятся бессмысленными...

Это в том случае, если считать, что в тринадцатом вопросе содержится ответ...

Вот у меня возникает вопрос: мы бьемся здесь, на нашей страничке. Сыпятся разные предложения. Мне интересно, читает ли это руководство Союза или нет? Или мы упражняемся для времяпрепровождения?

Дорогой Михаил,я этот вопрос задаю себе через раз,а здесь его публиковал несколько раз,но воз и ныне там.

Вопросы, конечно, интересные. Особенно последний. (13-й – он и есть 13-й.) Красивый, хлёсткий – и обманный, как многие хлёсткие фразы. Среди многих окружающих меня образованных людей мало кто разбирается в кино. Какое там «прекрасно»! Вообще почти не. И в литературе. А в изобразительном искусстве – практически никто. Кроме членов СХ. (Любопытно, что члены СК – и в заметно большей мере СП – в общем знании и понимании своего предмета уступают членам СХ.) Про музыку не заикаюсь. Terra incognita. Впрочем, возможно, вопрос ироничен – и я, увлёкшись драматизмом предыдущих, попал впросак.

Это по ходу. Главное: 12 точных и справедливых (за исключением 11-го) вопросов Виктора Матизена и впрямь порождают 13-й – но не такой, как у В.М. Заявив себя организацией со своими собственными целями, мы, однако, лишь реагируем на то, что уже произошло – критически, разумеется. Мы критикуем предложенное другими. Опустим банальный тезис «критика должна быть конструктивной» (хотя мы уязвимы и в этом). Важнее именно то, что мы – реагируем. Не инициируем. Не рождаем нового. Не предлагаем и не продвигаем. Внешний наблюдатель видит, что у КС нет идей.

Да, идея ста фильмов в предлагаемом виде – мишень. Но – хотим мы или нет – она будет запущена. Криво, косо, коряво, слабо, но будет. Не только потому, что Мединский и Михалков. А потому, что в ней действительно есть нужда. И идея эта будет пробиваться. Сама. 100 фильмов, 50, 125, этих, других и строго ли повсюду – неважно. Михалков чуток. Он извлечёт из этой идеи своё, но он догадался, что нужно сейчас предложить. Где же мы? Неужели мы только для того, чтоб переписываться друг с другом?

А если внешний наблюдатель искушён, то он увидит, что наше для-самих-себя-существование – паразитирование на том, что происходит без нас. Это происходящее даёт нам энергию его обсуждать – и питаться этой энергией. Паразитирование, надо сказать, доброкачественное. Не приносящее вреда донору. Эдакий симбиоз.

Ну, как же не предложили? Я (а я - член Киносоюза, и мое мнение принадлежит Киносоюзу)))) предлагаю систему клубов по самым широким частям культуры, Потому что только на кино надеяться в создании человека культуры - глупо.
А программа 100 принесет еще колоссальный вред.
До этого (больше года тому назад) Киносоюз предложил широкую программу организации собственно кинопроцесса, весьма революционную. Правда, это осталось неизвестно широким кругам российского человечества.
И стратегическая  ошибка Киносоюза -  то, что он не пиарит свою деятельность. О которой неизвестно даже членам Союза. Упустили даже такой сладкий повод, как запрет "Клипа".

Процитирую один из своих тезисов о критике: себя: "Критика не обязана быть конструктивной, но может быть конструктивно использована критикуемым".

Моя конструктивная программа по сути содержится в вопросе №10, который является реакцией на возрождение пресловутой административно-командной системы. Кинообразование следует вводить не сверху, а снизу, в ответ на потребность в оном. Скажем, администрациям всех школ дается право организовать у себя факультатив по кинообразованию, объявив конкурс на должность кинопедагога, а государство обязуется выделить соответствующую ставку и обеспечить школу необходимой учебной литературой, техникой и контентом. Одновременно запускается набор на курсы кинопедагогов, способных обучать не только школьников, но и новых кинопедагогов - сначала в Москве и Питере, далее везде. Если один обучит десятерых, десять обучат сотню, и т.д., то на пятом витке уже нужно будет тормозить. Но, разумеется, выпуск должен сообразовываться с реальными потребностями, чтобы не было перепроизводства. Короче говоря, ползком лет за 10 можно будет наладить школьное кинообразование по меньшей мере в тех городах, где есть высшие учебные заведения. Хотя не исключено, что обшественная нужна в кинообразовании сильно преувеличена, и кинофакультативы сойдут на нет, как сходят школьные театральные кружки, хоры и прочие предприятия. Возможен и другой путь - тот, по которому давно пошло музыкальное образование - создание в городах специальных сугубо добровольных и платных кинообразовательных школ. Если народ действительно нуждается в кинообразовании, эти школы пустовать не будут.

(Владимиру Двинскому). Володя, ситуация, по-моему, такова: низы не без основания ждут инициатив сверху, а верхи с тем же основанием ждут инициатив снизу. У нас же демократия, а не монархическое правление, при котором инициатива подчиненного является оскорблением начальства. Если ты чего-то хочешь добиться, сам готовишь проект, отправляешь руководству, которое в месячный, допустим, срок должно дать ответ - отклонить или внести какие-то поправки и дать ему ход.

Виктору: театральные коллективы в школах действительно сходят на-нет, но странно, что тебя такая беспрецедентная в мире потеря позиций, и как следствие, падение культуры - радуют. Или как минимум кажутся нормальными объективными процессами. В мире такие кружки процветают и множатся.
Да, инициатива на местах у нас сведена к минимуму, что характерно и для Киносоюза - это очень верно отметил Михаил Коломенский. Если при наличии массы журналистов и критиков эти инициативы, о которых упоминает Михаил Липскеров, остаются никому не известными - что может лучше иллюстрировать эту анемию?
Ну, а раз анемия - значит, нужна инициатива сверху. И правильно пишет Коломенский - не предлагаем, не продвигаем, зато начинаем сильно кричать, когда предлагают и продвигают другие.
А насчет тринадцати вопросов - ей богу, изумляюсь, как откровенно торчат уши личной неприязни. Я небольшой поклонник сегодняшнего Михалкова, но первым же вопросом ставить вот этот - значит сразу признать: все дело не в идее, а в том, кто ее предложил. А дальше начинаются поиски обоснования - весьма, на мой взгляд, корявые. Потому что ты сознательно не хочешь заметить давно уже обнародованное: курс факультивный, число часов определяют педагоги на местах, зачетов и экзаменов не будет, никакой обязаловки - тоже, список условный и рекомендательный, и прочая, и прочая. Но задаешь их снова и снова, на них строя свои обвинения.
Это в такой же степени некорректно, как твои упреки мне: мол, не проработал в школе ни дня, но высказываюсь. Да, не проработал ни дня, но как журналист не раз о ней писал в газетах и с предметом сталкивался, с педагогами беседовал. А логику твою могу вернуть тебе: ты не снял ни одного фильма - какое право у тебя судить о них, да еще высказывать мнение, да еще критиковать?