Виктор Матизен

Потерянные герои

Главными действующими лицами конкурсных фильмов 24-го «Кинотавра» оказались лузеры

Гран-при Сочинского кинофестиваля и приз прокатчиков получил обаятельный фильм Александра Велединского «Географ глобус пропил». Ему же достались награды за лучшую мужскую роль (Константин Хабенский)  и лучшую музыку (Алексей Зубарев). Приз жюри за лучшую режиссуру и приз Гильдии киноведов и кинокритиков России «Слон» вручен документалисту Виталию Манскому («Труба»). Лучшим дебютом признаны «Интимные места» Наташи Меркуловой и Алексея Чупова, удостоенные также диплома критики. Такое же нечастое совпадение произошло в конкурсе короткого метра, где в лидеры вышла новелла Тимофея Жалнина «F5».
Закрытие «Кинотавра» вышло поистине триумфальным благодаря четкости церемонии и единодушию публики, встречавшей овациями практически все призы, что бывает нечасто – как правило, несколько решений вызывают недоумение. Симптоматично и значительное совпадение предпочтений главного жюри и Гильдии критиков, которые проявили единство в высокой оценке трех картин: «Небесных жен луговых мари» Алексея Федорченко, «Интимных мест» и «Трубы». Возможно, что благоворное влияние оказало повышенное присутствие критиков в основных фестивальных жюри – они по естественным причинам менее склонны к перекосам и более толерантны, нежели творцы.
Окидывая общим взглядом конкурсную программу, можно заметить, что большого выбора у судей не было. Критики на своем традиционном заседании практически сразу выявили четырех лидеров (помимо трех названных, в их число вошел еще «Стыд» Юсупа Разыкова), а голосование определило их порядок. На первое место уверенно вышла картина Манского, а «Интимные места» и «Небесные жены…»  собрали поровну голосов, оттеснив «Стыд». Шутники тут же предложили соединить их в двухсерийный фильм с названием «Интимные места небесных жен». Второй тур решили не проводить, а присудить по диплому фильмам, поделившим второе и третье места. Сходная ситуация сложилась в большом жюри – с той разницей, что делили первый и второй по значению призы между Манским и Велединским, отдав преимущество более «зрительской» ленте Велединского. А нНаиболее радикальным «Интимным местам», вызвавшим на фестивале не меньший фурор, чем «Географ», обе судейских бригады отвели более скромные места в своих наградных листах. Что касается призов в частных номинациях, то наряду с награжденной операторской работой Шандора Беркеши внимания заслуживали превосходные съемки Олега Лукичева в «Иване, сыне Амира», а исполнительница главной роли в этом фильме Каролина Грушка составила достойную конкуренцию лауреатке Юлии Ауг. В аналогичной же мужской номинации не оказалось серьезных соперников у Константина Хабенского, сыгравшего едва ли не лучшую роль в своей и без того весьма заметной карьере, начавшейся с «Женской собственности» Дмитрия Месхиева.
При том же общем взгляде обращает на себя внимание то, что среди персонажей конкурсных картин не оказалось ни героев-победителей, ни образцов для подражания , которых домогается от мастеров кино минкультовское начальство и прочие чиновники, желающие заказать-навязать российскому кинематографу парадный кинопортрет управляемой ими страны. А  были обычные люди со своими драмами, заботами и проблемами, подчас чрезмерно заостренными, как в «Майоре» Юрия Быкова и «Разносчике» Андрея Стемпковского – кинематографисты охотно ставят действующих лиц в экстремальные ситуации, с максимальной отчетливостью раскрывающие характеры и обнажающие суть явлений. К тому же типу относятся потерянные герои «Жажды», переживающие поствоенный синдром, и, разумеется, учитель  из «Географа» - неудачник с длинной родословной, укорененной в русской литературной классике и российском кинематографе. То, что знающие кинопублику прокатчики предрекают ему немалый зрительский успех, внушает надежду на нормализацию положения в нашем кино, сбитом с толку непродуманной кинополитикой государства, дикими думскими проектами и раздраем в творческой среде.