Главная / Лента новостей
Опубликовать: ЖЖ   Facebook

Что-то наш Союз помалкивает по этому поводу

опубликовал | 28 октября 2013

Александр Зиновьев | - просмотров (131) - комментариев (5) -

"Сталинград" не военная драма, это мифологическая сага


Обращение к возможным критикам, оперирующим аргументом "ты сначала сам так сделай!". Это глупый аргумент глупых людей, которым нечего возразить по существу вопроса, ибо живые существа в массе своей оценивают то, что сами сделать не могут - например свою еду или среду обитания. Другой пример - физиологическое отторжение у человека вызывает запах тухлятины, гнилья, мертвечины поскольку употребление таких веществ в пищу приведет к смерти из-за отравления. Те организмы, которые не испытывали подобных чувств к подобным субстанциям, умерли не оставив потомства. К сожалению к культурным явлениям подобное отторжение не предусмотрено.

Мнения по отношению к фильму разделились полярно на две позиции: "замечательный фильм" и "дрянь". При этом люди которым не понравился фильм, понимают тех людей, которым понравился фильм и почему он им понравился. Обратного практически не наблюдается.

Почему? Потому что разница в мировоззрениях, потому что этот фильм - это вранье на различных уровнях. Не все это видят, не все готовы это принять. Люди видят разные фильмы.

Исходя из того, что позиционировал режиссер, вранье в фильме наличествует в названии, в определении жанра, в идейно-содержательной части, в деталях отображения эпизодов.

Честно обозначены лирика, драйв и спецэффекты.



Вранье с названием "Сталинград".

Фильм никак не привязан к Сталинграду, кроме наличия некой реки и единственной реальной исторической детали в кадре (скульптурная композиция - фигуры детей). По ходу фильма это мог быть любой город: Минск, Вышний Волочек, Киев, Кременчуг, Ржев... Режиссер выкинул историчность, выкинул детали чем выкинул собственно Сталинград. Просто бой, просто дом - по ходу истории абсолютно не важно, в каком месте разыгрывается действие фильма.

Вранье с жанровой принадлежностью - "военная драма".

Это не драма. Это не трагедия. Не киноэпопея.

Мелодрама - да, две ниточки: трогательная, нежная, лирическая (Катя и бойцы) и роковая, сексуальная, трагическая (немец и барышня). Хорошо сыгранная, с душой - но фильм позиционирован как "военная драма".

И боевик. Сочный, качественный боевик. То действо, о котором говорят и пишут: "обязательно смотрите в кинотеатре в 3D!! На компе не имеет смысла!!" Потому что этой части целевой аудитории не нужен смысл - им нужна широкоформатная красочная картинка, талантливо снятый экшен, выверенная смена кадров бьющая по рефлексам и щекочущая центр удовольствия.

И не надо говорить глупости типа "почему это плохо??". Хороший экшен - это замечательно! Но тогда фильм - это только боевик, не надо позиционировать ленту как историческую военную драму, трындеть о реализме, сочетании исторической правды и технологий, о том, что "каждый наш режиссер хочет снять большой фильм про войну...". Не надо спекулировать на подвиге и памяти.

Надо сказать честно: "Снимаем боевик. Или комикс по мотивам. Девочкам - любовь, мальчикам - паркур и взрывы".



Вранье в идейно-содержательной части ленты.

С одной стороны если фильм - таки боевик, то вроде и не вранье, т.к. для боевика смыслов и идеек более чем достаточно.

С другой стороны - если фильм таки драма, то смыслов практически нет, внутреннего конфликта нет, характеры и сюжеты невнятны. Нет драмы, нет трагедии. Никому не сочувствуешь, ни одна ситуация не трогает (кроме экшна, конечно). Мирные жители и немцы вообще не акцентированы, это просто фигуры без лиц, без глаз, без эмоций. Бойцы защищающие дом, кроме основной пятерки – такие же фигуры без лиц, даже сколько их в доме не сразу понятно. Личные трагедии героев кратко и меланхолично озвучены грустным закадровым баритоном - но автор не посчитал нужным эти истории воплотить в наглядный визуальный ряд.

Следующий косяк - это режиссерское видение ведущих мотивов главных героев. Все мотивы замыкаются на женщинах. Само по себе это не может быть плохо, все дело в мелочах, как это представлено: любовь, эротика или чернушное изнасилование. Как для военной драмы – представлено из рук вон плохо.

Капитан Громов - "они не за Родину сражаются, а за тебя. Ты умрешь - они сломаются!". И снайпер забыл убитого брата и мать, и артиллерист забыл погибшую дочь и жену - все сражаются за Катю, а помрет Катя - умрет и смысл жизни, и останется только руки поднять и фашистам сдаться. Причем режиссер по скупости художественных средств (фули для боевика надобно...) не показывает - это личное мнение Громова или таки да, так и есть. Характеры-то скудно слеплены, простенько, совсем никак не тянут драму. Их почти нет.

Капитан Кречманн мотивирует солдат перед атакой шестирукими индийскими шлюхами (?!), "за нами Германия, впереди - шлюхи!". Режиссер со сценаристом явно нюхали хороший индийский кокс. Блин, Михалков в пропагандистском угаре задницы показывает, Федя половую ересь несет. Унижая противника принижается подвиг советских (а не русских!) солдат. Немцы не были не лохами, ни трусами, они тоже боролись за идею и за родину (как это понимали) - а не за индийских шлюх, даже с шестью руками и двумя ртами. Капитан дерзит и игнорирует непосредственного командира в военное время (!), откровенно ставя его перед фактом наличия «своей» русской женщины. Волшебник-маг или дракон в фильме были бы более достоверными чем эти сцены.

В достоверности этих мотивациях каждый может быть убежден по-разному, возможно кому-то кажется убедительно, на самом деле - ерунда. Ситуации фантастические, неестественно натянутые.



Вранье в деталях эпизодов - после первых пяти минут просмотра можно отбросить  слова режиссера о "реализме и внимании к отображению исторической правдивости" на помойку. Пожертвовано всем, чтобы игра актеров свелась к лирическим сценам, а работа режиссера - к организации и монтажу картинок батальных сцен.



Ну и под конец фабула действия фильмы: эпически-мифологическая.

Главные герои неуязвимы, это люди действия, люди битвы. Ни пуля, ни штык, ни вражеская хитрость их не берут, они с легкостью отражают атаку за атакой в самой безнадежной ситуации, враги накатываются волнами которые перемежаются длинными паузами, мощь ударов растет раз от раза и когда в последней битве враг таки собирает несметные полчища и силы великие – герои совершают самопожертвование захватив с собой на тот свет всю вражью силу. А сын героя (да, это сам скромняга Федя..) продолжил дело отца, геройствует помаленьку.

От этого и постоянное отсутствие логики, замеченное множеством людей, не являющимися знатоками реальной истории. События и действия не подчинены разуму и историческим реалиям (хранилища горючего, оставшиеся целыми к моменту переправы, немцы ходят пешком на виду советских солдат и в них никто не стреляет, бойцы бегут из двери на пулемет, который не попадает в главных героев, немцы вообще не обстреливают дом из орудий, сломанная самоходка делает только один выстрел, танки появляются только к концу повествования, советский артудар сносит дом до уровня грунта что само по себе нонсенс), а подчинены эмоционально выверенной канве мифического повествования.


Google AdSense
Подытожу. Те, кому интересна история своей страны, кто чтит реальный подвиг предков, кто не хочет слушать и видеть сказки по мотивам, кто не приемлет фентези и мифологии в одежде бойцов Красной Армии и в антураже Мировой и Отечественной войны – тем «Сталинград» не понравится, это не их кино. Эта красочная лента не про нашу историю, не про тех людей.

К сожалению этот фильм – индикатор состояния умов в нашем обществе. Историю меняем на сказку, волшебная пыль для мозгов на развес.

комментарии (5)

Владимир Двинский 28 октября 2013, 17:04

Александр,Вы в самом деле хотите,что бы КС выступил с колзаявлением -осуждаем,протестуем-сумбур вместо войны и т.д.?

Михаил Липскеров 29 октября 2013, 05:46

Да, хрен бы с ним. Смотрят и смотрят. А учить историю по кину - неразумность великая. Пакостности в фильме нет - уже хорошо. Михалковско-прохановской метафизики не валялось - и слава Богу.

Владимир Двинский 29 октября 2013, 11:07

Я до сих пор фильма не посмотрел- тяжело добраться. И взаправду   кино не учебник и не архив фактов.Вспомните-расстрел матросов под брезентом в "Броненосце Потемкине"-не было в истории флота такого факта,да и Лестницы не было.А знаменитый штурм Зимнего,где на воротах арки Генерального штаба,гроздьями висят штурмующие. И,что?

Виктор Матизен 31 октября 2013, 09:38

Дело не в том, что "такого не было", а в том, что такого в действительности и быть не могло.
В "Сталинграде" это не имеет особого значения - боевик он и есть боевик, что с него взять, а в "Броненосце" имеет принципиальное значение, поскольку это - пропагандистский фильм, внушающий заведомо ложные представления о реальности. Но это не отменяет его гениальности.

Александр Зиновьев 31 октября 2013, 12:40

Вот Виктор Митизен именно прав!
Называть боевик именем города откуда немцев стали гнать - ну пошло...
И коли наш Союз только о хартииимееет мнение, а о произведениях на экранах никакого, что же делать, то г-н Двинский.


необходимо зарегистрироваться на сайте и подтвердить email