Перевал Мединского
Оригинал с фотографиями:на Kinote
21 января 2014
«В результате национальной была объявлена наименее конвертируемая часть культуры, а именно та, которую генерирует сама власть; тем самым было изнутри подорвано понятие национальной культуры», - философ Михаил Рыклин, из книги «Свобода и запрет»
«Пусть расцветают все цветы, но поливать мы будем те, что нам нравятся. Либо те, которые считаем нужными», - из интервью министра Мединского Константину Шавловскому на Gazeta.ru 2 августа 2013

Полтора года в кино с министром советской культуры
Человек с комсомольским лицом застойного времени позднего Брежнева — Владимир Мединский, явно во вкусе собственного «министерского состояния». Полтора года прошедшие с момента этого продуманного назначения, в цепочке которого стоит и нынешнее перепрофилирование «РИА Новости» в пропагандистский рупор РАШАТУДЕЙ, проявили отсутствие любой концепции культурной политики как продуманной системы мер по поддержке и развитию творческой культурной среды. Подмену такой политики идиологией. Министр откровенно некомпетентен в большинстве «подведомственных» областей, где дело ограничевается повтором или перетолковыванием залежавшихся решений. Любимое же детище Мединского, кино - повод для уверенного напыщенного пиара. Обычно высказывания на эту тему — лакмус, проявляющий дилетантов. Кино, среди многих иллюзий, рождает одну устойчивую и распространенную — посмотревший уверен, что все «про него» понимает. Для простодушного зрителя это простительно. Министр же этим сам выписывает себе черную метку профнепригодности.

Каждый министр — потенциальный реформатор. Но России «не везет» с Министрами культуры. Самый интеллигентный и просвещенный — Михаил Швыдкой ассоциируется, к примеру, с разнузданнейшим периодом безнаказанной коррупции в Госкино. Шанс начать реформы был у графомана и писателя Мединского. Автор — вечная метафора власти по отношению к персонажу, частенько отрабатывает подобную систему взаимоотношений в литературных моделях и способен на многое. Но Мединский выбрал вовсе не возможности автора на спорном пути «управления культурой». Над ним самим с первой фразы на новом посту тяготела власть сгнившей и, казалось бы, захороненной государственнической ретроидеологии. Верным и комическим рупором каковой он и стал, в тот же момент убив в себе любые возможности ступить на реформистский путь, требующий концептуальных идей.
Отсюда отсутствие культурной команды вокруг, - отталкивавшая сурковская креатура «Иван Демидов» со всеми вытекшими из его тотальной некомпетенции следствиями или анемичный и безжизненный функционер Тельнов. Отсюда разрешающиеся пока только словами эпизоды с директором Музея Кино Наумом Ихильевичем Клейманом, которому то приводят в кураторы сокурсника министра, то бесконечно обещают здание под Музей, не понимая ключевую роль подобной институции для движения кинематографии в будущее.

Отсюда:
декларируемая «закрытость» кинематографии и обвинения «Оскара» в политизированности;
квотирование и абсурдный процентаж;
нелюбовь к ко-продукции (одной из промежуточных жертв которой стал Александры Миндадзе с его новым проектом);
полное отсутствие государственной политики поддержки российского кино за рубежом;
движение к откровенно цензурной «этической хартии» a la 30-е годы;
разбрасывание денег на новые бессмысленные «праздники киноиндустрии в новых местах» типа 20-миллионного фестиваля «Движение» под президентским патронажем неведомого Михалкова-jr...
И все это на фоне откровенного застоя искусства кино в России, его эстетической неактуальности.

Победившая с подачи влиятельных ведущих продюсеров, еще до прихода этой одиозной парочки министерских функционеров, идея постройки собственного голливудского конгломерата из крупных кинокомпаний — лидеров кинопроизводства, будучи идеей в основе своей бессмысленной, дала все же один полезный неожиданный эффект. Новая (нет «холодца» госкиношной серой массы бюрократов) структура-модератор — Фонд Кино - сразу превратилась в коммуникативный инструмент внутри индустрии. Это дало возможность в диалоге «прокачивать» разные актуальные вопросы, оперативно выявлять мнения экспертов и профессионального сообщества и гибко на них реагировать. Вспоминая черные годы голутво-лазаруковской системы. самофинасирования, смотреть на Фонд Кино можно было с надеждой. Впрочем, коммуникативная суть ныне уже забыта — независимость Фонда в прошлом, и неслучайный, сервильный Малышев-jr стоит на том гарантом. Профессиональные ретрограды - Мединский с Демидовым произвели реванш к старой, дофондовской системе «внутренней» минкультовско-госкиношной саморегуляции киноиндустрии без оглядки на кого бы то ни было, кроме «прилипших к министерскому телу», без наличия системной программы действий. А на этом фоне идея лидерской голливудизации российского кино возвращается к своей бессмысленной сути.

Если речь идет о поддержке рыночной индустрии в ее развитии, где живительность в конкуренции — двигатель любых прогрессивных процессов, то какой смысл тратить основной бюджет и поддерживать сильнейших, да еще уравнивать их в возможностях госфинансирования? Системный интерес, как раз создании среды, в поиске или «порождении» новых подрастающих производственных структур и их активной стимуляции.
Если речь идет о государственном протекционизме киноиндустрии в целом, то как можно всерьез говорить о квотировании, поджимающем самую живую и развивающую часть, притягивающую зрительские частные деньги — кинопрокат. Речь идет о системе поддержки и диверсификации показа (детское, док, субтитрированное арт-кино...); ликвидации остатков системы коррупционных «кино-видео-объединений»; адресной эффективной приватизации сотен разрушенных государственных бывших кинотеатров.
Если говорить об отсутствии талантов, хороших сценариев, системного притока молодых кадров..., то как можно держать в законсервированном состоянии сложившуюся сдохшую систему кинообразования (только 100 фильмов для школьников из всего корпуса реформы кинообразования — это ли не смешно?) и заиндевевшего «хозяйственника» и кинофункционера Малышева-старшего во главе заглавного киновуза? Это же «Лужков от кино»! Да еще подтягивать ему в подчинение все больше загибающихся кино-ПТУ-колледжей и даже ВНИИК. Ответом стал разросшийся в последние годы букет независимых (или как минимум, не имеющих отношения к Минкульту) и частных киношкол и кинокурсов (Московская школа кино; Московская школа нового кино; курсы New York Film Academy при ВШЭ и т.п.). Результатом работы существующей без поддержки Министерства культуры «Школы документального кино и документального театра Марины Разбежкиной и Михаила Угарова» являются новые имена в режиссуре (не только неигрового кино), появляющиеся каждые полтора года «с гарантией». В этом месяце в Роттердаме — две картины (!) разбежкинской выпускницы Натальи Мещаниновой (режиссерская, и по ее сценарию). А на подходе пять блестящих картин от декабрьских выпускников. Обильно поливаемый деньгами ВГИК предложить в ответ ничего не может.
Если говорить об оживлении любых, сколь угодно тематизированных сценарных разработок, то где свобода самовыражения художников, без каковой эта «индустрия» просто продолжает быть конвейером одобренных властью, но невостребованных штамповок? Высшая точка в целом безликой деятельности Фонда Кино был публичный питчинг, но результаты его были предсказуемы, и смысл акции ушел в пустоту. Этические кодексы рождают не провластные «общественные» организации и их молодежные крылья, а сама актуальность языка кинокоммуникации. Глубокие исторические картины создаются вовсе не под контролем министров, вычитывающих соответствие своему шизоисторическому видению (персональный случай Мединского) в сценариях, тем более, когда видение это вскормлено почему-то мифологиями сусловского времени.
И где основополагающая и принципиальная тема о сцепке государственной киноиндустрии и государственного ТВ? Опыт ведущих киноиндустрий Европы, прежде всего Франции и Германии должен быть срочно проанализирован и адаптирован именно в этом наиболее провисающем вопросе (главная часть необходимой реформы).
Вместо всего - только фильтры, утверждения, синекуры комитетов, состоящих из одних и тех же заинтересованных персонажей — кормление, (яркий pr-ход с публичным-питчингом — хорош сам по себе, но не гарантирует ничего, кроме публичного проявления государственного отбора и сопутствующих скандалов).
Вместо этого - спонтанные рывки типа антипиратского закона, не вписанного ни в какую систему, и продление контракта с создателем Музея кино, после того как министра поймали за руку.
Вместо этого — министерская некомпетентность и идеологические завывания. Это основной стиль. А отсутствие широкого экспертного анализа (комитеты-ширмы — не при чем) — основной министерский метод. Анализ общей концепции и системы отбора проектов, а не публичное хоровое пение прикормленных экспертов о его «правильности».

По факту — движение устоявшихся трендов в российской киноиндустрии продолжается в том же консервативном и тупиковом ключе, без минимальных концептуальных идей. Так кинематография движется себе последние 20 лет. Этот медленный маршрут, и путь в никуда.
Языковой уровень российского кино — дремуч и старомоден. Востребованность на мировых фестивалях, ставшая в последние 5-7 лет постоянной, отражает скорей региональный интерес к территории. Эстетической новизны не нащупывается. Лучшие и молодые режиссеры игрового кино работают в эстетике 60-х минус свободное дыхание даже той исторической европейской новой волны. Более продвинутые режиссеры-документалисты отрезаны от финансирования и от зрителя (как в кинозале, так и по ТВ). Где новые продюсерские имена, взыскующие не ремесленников, а авторов с необычным киноязыком? Их в подобной среде не может быть. Живая среда рождает талант и создает эстетические тренды (как в Румынии в их плотной связи с мощной французской кинематографией, или как в Латинской Америке сейчас под влиянием структурированной активности Каннской команды в этом регионе).
Диагноз ситуации в кинематографии — острый аскаридоз, когда усиленное размножение паразитов в кишечнике забивает его жадными особями — червями-аскаридами, приводит к завороту кишок и гибели носителя этого паразитического инкубатора. Российская кинематография, конечно, не умрет, будет силами подкармливаемых «лидеров» производить невостребованную всерьез продукцию для локального распространения и давить редкими ретросоветскими «блокбастерами» по вкусу ВВП. Но именно в такой инкубатор паразитов она уже и превратилась. Ограниченное число провластных или политически безликих, проверенных лоббистов-мэйджоров со своими особыми интересами. Лучшие и уважаемые генералы от производства (Сельянов, Бекмамбетов, Верещагин(Михалков), Роднянский, Толстунов, Эрнст...далее везде до магического числа 13), увереные в себе и надутые (в первой пятерке) в состоянии неколебимого самоуважения в своей чуть ли не мессианской роли за государственный счет, перекрыли доступ к финансированию эмбриона потенциальной, молодой части индустрии, а главное — к подлинному реформированию, своими могучими телами. Процветает кумовство и «девчушечность» в кадровом отборе. Система абсорбирует «своих», а не спецов.
Но этим перекрыт и канал, по которому в кинематографии движется свежий кислород, без которого, очевидно — жизни нет. Вот ее и нет. Самопроизводство пошлой кинематографической ретропсихологии на фоне тотального отсутствия идей и внутри индустрии, и в топорных попытках ее международной презентации.

120-ю миллионами, после имитационного конкурса, финасируется Михалковский Международный Кинофестиваль в одном кинотеатре (ММКФ) - архаичнейший, неактуальный и несовременный. Этого фестиваля всерьез нет в мировом контексте. Ни в бизнес-контексте, ни в интеллектуальном. Дай бог Screen International опишет итоги, но и это - вряд ли. А более никто об этом фестивале и не знает. Он не стимулирует киноиндустрию в России, называясь международным - не является реальной площадкой коммуникации международного уровня. Это — супермаркет фильмов, наваленных в тематические кучи. А современный фестиваль это уже давно - совершенно иное.
Потому как никто «со стороны» адресно высказаться и быть услышанным не допущен. Все сидят на игле государственного финансирования — и молчок. А заклинания Мединского — лишь политическая конъюнктура, символ сложившегося до него Status Quo на фоне его личного министерского непонимания, куда двигаться и как к такому пониманию по профессиональной тропе пройти. На фоне личных же «творческих» киноамбиций. Вот увидите, он нам свое «кино» еще покажет.

Александр Манаки, KINOTE
а вот «письмо в редакцию»
игорь ивченко • МГУ
ВСЕ БЕДЫ НОВОГО РОССИЙСКОГО КИНО ЛЕЖАТ НА ПОВЕРХНОСТИ : ЭТО ОТСУТСТВИЕ ТАЛАНТЛИВЫХ ЛЮДЕЙ И ЗДРАВОГО СМЫСЛА . ВСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОНИЗАНА РУТИННЫМ ОДНООБРАЗНЫМ СУЩЕСТВОВАНИЕМ , ТВОРЧЕСКОЙ АНЕМИЕЙ , НРАВСТВЕННЫМ КРИЗИСОМ . И В ГОЛОВЕ , И В ДУШЕ - ОДНОВРЕМЕННО . В ОТРАСЛИ УМЕЛО ХОЗЯЙНИЧАЮТ ЛЮДИ , СПОСОБНЫЕ В СВОЮ ПОЛЬЗУ , БЕСКОНТРОЛЬНО ТРАТИТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕНЬГИ , ПРИКРЫВАЯСЬ ПРИ ЭТОМ ВЫСОКИМ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕМ - СЕЯТЬ РАЗУМНОЕ , ДОБРОЕ , ВЕЧНОЕ . БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ , ПОПУСТИТЕЛЬСТВО , ДУХОВНАЯ ОГРАНИЧЕННОСТЬ , БЕСТАЛАННОСТЬ , ОТСУТСТВИЕ САМОКРИТИКИ , КЕЛЕЙНОСТЬ , КУМОВСТВО - БИЧ СОВРЕМЕННОГО КИНОПРОЦЕССА . И САМОЕ ВАЖНОЕ , КАКОЕ КИНО МЫ ХОТИМ ДЕЛАТЬ ? КИНО , ОПИРАЮЩЕЕСЯ НА ТРАДИЦИИ ВЕЛИКОГО РУССКОГО КИНЕМАТОГРАФА , ИМЕЮЩЕЕ СВОЁ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ЛИЦО И НАЦИОНАЛЬНУЮ САМОБЫТНОСТЬ . ИЛИ КИНО , СДЕЛАННОЕ ПО АМЕРИКАНСКИМ ЛЕКАЛАМ , КОТОРОЕ СОБИРАЕТ КАССУ . КАК СОЕДИНИТЬ ЭТИ ДВА ПРОЦЕССА , С ПОЛЬЗОЙ ДЛЯ ЗРИТЕЛЯ , СТРАНЫ . ХОРОШЕЕ КИНО ОТВЕЧАЕТ НА ЗАПРОСЫ ОБЩЕСТВА , ЛЮДЕЙ , В ПОСТИЖЕНИИ СМЫСЛА ЖИЗНИ , ЕЁ СЫРОМЯЖНОЙ ПРАВДЫ , ПОИСКА ИСТИНЫ : ЗАЧЕМ ? ДЛЯ ЧЕГО ? ВО ИМЯ ЧЕГО ? BИ РАДИ ЧЕГО ЖИВЁТ ЧЕЛОВЕК . ЧТО СОСТАВЛЯЕТ СУЩНОСТЬ ЕГО ЖИЗНИ , ЕГО ПРОБЛЕМ , ТРЕВОГ , ЗАБОТ И ЧАЯНИЙ . КИНО , СПОСОБНОЕ ДАТЬ ОТВЕТЫ НА ЭТИ ВОПРОСЫ , ИМЕЕТ МОРАЛЬНОЕ ПРАВО И ПРИНОСИТЬ МАТЕРИАЛЬНЫЙ ДОХОД И ДАРИТЬ ЛЮДЯМ РАДОСТЬ И НАДЕЖДУ . ОСТАЛОСЬ ДЕЛО ЗА МАЛЫМ : НАЙТИ ТАЛАНТЛИВЫХ ЛЮДЕЙ И ДАТЬ ИМ ХОРОШЕЕ КИНООБРАЗОВАНИЕ . ТО , БЕЗ ЧЕГО НИЧЕГО НЕ БУДЕТ : НИ КИНО , НИ ЗРИТЕЛЯ .»