Слон орлу не товарищ

Какие фильмы отметили критики

ВИКТОР МАТИЗЕН

Стали известны номинанты Национальной премии кинокритики и кинопрессы «Белый слон» за 2013 год. В голосовании приняли участие около ста киноведов, кинокритиков и киножурналистов. Наибольшее число номинаций (7) – у фильма Александра Велединского «Географ глобус пропил». На втором месте – «Вечное возвращение» Киры Муратовой (6). На третьем – «Небесные жены луговых мари» Алексея Федорченко и «Роль» Константина Лопушанского (по 4). Лучшими дебютами участники голосования признали "Интимные места", "Горько!" и "Зимний путь" Любови Львовой и Сергея Тарамаева, награжденный призом Гильдии киноведов и кинокритиков на Выборгском кинофестивале "Окно в Европу".

Несколько иначе распределились предпочтения молодых кинокритиков, присуждающих свой приз «Голос»: в их шорт-лист вместе с «Вечным возвращением» попали «Интимные места» Наташи Меркуловой и Алексея Чупова и «Горько!» Жоры Крыжовникова.

Сравнение со списком номинантов «Золотого орла» показывает, что критическое сообщество скептически отнеслось к прошлогодним пафосным и кассовым лидерам, оказавшимся среди фаворитов «национальной кинопремии» – «Легенде №17» и «Сталинграду»: оба отмечены в только в одном-двух частных разрядах. Более благосклонно кинопресса отнеслась к «народной» комедии «Горько!», номинировав ее в числе лучших дебютов, а молодые критики – в числе лучших фильмов. Со своей стороны, «Золотой орел» не номинировал ни «Роль», ни «Интимные места», ни "Зимний путь". И лишь в одной номинации (работа художника по костюмам) отметил «Небесных жен», предпочтя им названные «державные» фильмы, щедро профинансированные государством.

Еще одно расхождение двух премий – в оценке национальной принадлежности «Вечного возвращения», в производстве которого не участвовали ни российские деньги, ни российские кинокомпании. Для «Золотого орла» это иностранный фильм, не имеющий к нему никакого отношения, а для «Белого слона» – кино, снятое на русском языке с российскими актерами в главных ролях, которое рассматривается наравне с «чисто российскими» лентами.

Единственный фильм, понравившийся «всем», и тем, кто делает кино, и тем, кто его разбирает, – «Географ глобус пропил». Парадокс в том, что картина Велединского в целом соответствует установкам «Белого слона» (хотя есть мнение, что для «Слона» она слишком «мейнстримовская» и больше подошла бы «Золотому глобусу», «Оскару» или «Нике»), но совсем не отвечает идеологии «Орла». Ведь если посмотреть на нее со сторожевых позиций пресловутой этической хартии, которую вскоре подпишут все до одного орловцы, то какой пример нашей молодежи и ее воспитателям подает режиссер, предлагающий им в качестве положительного героя человека, преподающего дисциплину, о коей имеет смутное представление, и к тому же раздолбая, развратника, пьянчугу и безответственного типа?!

Другие пересечения, как обычно, встречаются в актерских номинациях: там и тут фигурируют Константин Хабенский и Елена Лядова («Географ») да Олег Меньшиков («Легенда»). Хотя нет согласия в том, к какой категории относятся некоторые роли: для «Орла» роль Меньшикова – главная, а для «Слона» – второплановая. Абсолютных критериев деления здесь нет.

Еще есть «общепремиальная» проблема, в равной мере касающаяся «Слона», «Орла» и «Ники»: «насмотренность» голосующих. Кинопресса смотрит больше фильмов, чем другие кинопрофессионалы, но и она видит далеко не все, а в своей массе – в основном то, что «на слуху». А на слуху в основном то, что было включено в программы крупнейших национальных кинофестивалей или собрало большую кассу. Лишь немногие стремятся посмотреть остальное, хотя вовсе не исключено, что в «отсеве» среди трэша и гламусора завалялись жемчужины. Но так уж устроен мир кино, и с этим ничего не поделать. Есть, правда, одно утешение: фильмы, пропущенные или отправленные в Лету критиками, подчас извлекаются из небытия киноархивистами и историками кино.