Уважаемый Александр Александрович! Уже судьба Ваших собственных сценариев - подтверждение актуальности темы. Кто у нас видел "Железную дорогу" - фильм, который для меня стал одним из самых сильных впечатлений последних лет? Кто писал о ней? Вам не обидно, что работа пропала зря, что не дошла до публики, а критика не сочла нужным ее заметить и поддержать?
Я еще раз повторяю: премии как "Белым слоном", так и "Орлом" и даже "Никой" раздаются на основании случайных просмотров "громких" фильмов и имен. Ситуация, когда мы регулярно и непременно смотрели работы коллег, уже в далеком прошлом: в редакциях нет просмотровых залов, в Доме кино идет в основном заграница, фильмы снимаются, но никем не смотрятся. Любой опрос любого критика покажет, что он не пропустил ни одной картины фон Триера, но не имеет понятия о том, что за сотня фильмов снята в этом году в России. В таких условиях "Белого слона" надо закрывать как недееспособного.
Допускаю, что по цельности мировоззрения и соразмерности воплощения замыслу фильмы Балабанова действительно превосходят многое из того, что у нас есть. Но только с таким мировоззрением человеку обычно не подают руку, не только не дают премий. Именно поэтому такими картинами брезгуют зарубежные фестивали. "Да, ксенофоб, да, антисемит, - но он художник, имеет право!" - читаю я в одной газете высказывание поклонницы Балабанова. Значит, утрачен какой-то важный иммунитет.
Я не обижаюсь на отсутствие дискуссии. Я даже и не писал дискуссионную статью. Я только констатировал состояние дел. И предлагал думать, как быть дальше. Если выхода нет - конечно, и обсуждать нечего.
Что касается "Искусства кино" - то его тираж действительно не позволяет считать его сколько-нибудь влиятельным изданием, увы. Речь - о массовой печати. И о том, что критика не выполняет свои обязанности.

Александр Александрович, сценарий "ЖД", к сожалению, не читал, сужу по фильму - а он, на мой взгляд, хорош. Об "ИК": тираж говорит о востребованности издания. Если бы оно было востребовано хотя бы кинематографистами, не говоря о зрителях, тираж был бы иным. Серьезных любителей серьезного кино в стране еще немало - они бы потянулись. Но почему-то не тянутся.
Три-четыре рецензии в месяц в "ИК" вовсе не говорят о том, что критика осведомлена и пишет. У нас снято, напомню, больше ста картин. Почему критика на них не попадает в массовую печать? Потому что критикам интереснее писать о Цай Миньляне, в такой же степени ненужном массовому зрителю, как и любая авторская российская картина. Это выбор критиков, а не редакций. Когда я пишу о нашей картине, "РГ" это печатает точно так же охотно, как рецензию на "Аватара".
Что касается личности Балабанова, она мне неинтересна и я имею в виду не ее, а идеологию его фильмов - а это уже тема для обсуждения. Так что мухи пусть остаются у режиссера, а меня интересуют только изготовленные им котлеты, вредные для пищеварения. Вспомним, что Данилу Багрова объявили своим братом все националисты России - и благодаря такой авторитетной поддержке воспряли духом. Стране была сделана мощная прививка ксенофобии - и только мы этого не заметили.
С уважением - В.К.

Да, Валера,
правда, "Брат" - это картина откровенно ксенофобская. И я, честно говоря, просто не понимаю, как у РЕН ТВ хватило цинизма показывать ее, да еще дважды, во время новогодних каникул прямо вслед за событиями на Манежной. При том, что первый фильм из дилогии сделан конечно талантливо, но сейчас это же как "Триумф воли" для нашего отечественного "гитлер югента". Как можно в такой острый момент подливать масла в огонь?
Но к "Кочегару" это не относится. Там общая мизантропия победила локальную ксенофобию, и что-то человеческое в новом фильме Балабанова не чуждо только его главному герою-якуту. Я не считаю, что это лучший фильм года, но сценарий там на мой взгляд очень хороший - крепкий, выстроенный, неожиданный и не нарушающий заданной логики.
 А что видели критики, чего не видели - этого мы не знаем. Я например, как раз смотрела "Бресткую крепость", которую Вы так высоко оценили, постановочно этот фильм сделан хорошо, а вот драматургически он меня очень сильно разочаровал.
Что совершенно не означает, что я права, а Вы - нет. Просто мнения разные. И объективно можно сказать только одно - "Кочегар" оказался лидером года для киноведов и критиков.  
Верно?
С уважением
НН

Уважаемая Наташа, верно. И тоже думаю, что "Кочегар" - наименее ксенофобская картина и наиболее человечная. И не стал бы утверждать, что никто ничего не смотрит, если бы не премия за музыку (при наличии очень сильных работ), если бы не проворонили Ильина и Серебрякова, если бы не прокатили отличных работ в той же "Брестской крепости" - не говоря о картинах, о которых нельзя судить, потому что их не видел никто, включая меня. А это больше половины продукции! Куча дебютов, много сильных актеров, операторов, композиторов, режиссеров. И это все пропадает втуне, хотя кто другой, как не мы, должны это видеть и это анализировать.
Я же никого не обвиняю. Я пишу о сложившейся ситуации, совершенно ненормальной для нормального кинопроцесса. Понимаю, что многие хотели бы смотреть - даже те просмотры, которые я устраиваю в "РГ", охотно посещаются. Но нужно восстановить былой механизм премьер и показов - тем более, что у нас теперь есть зал. Надо вернуть то, что так отлично работало в старом СК. Только и всего. А пока постараюсь восполнить прореху просмотрами в кинозале "Российской газеты", куда Вас приглашаю заранее.

Конечно, Валера, с удовольствием.
Премьеры, разумеется, надо восстановить. Спасибо, что появилась такая возможность.
Кстати, только что сообщили, что на Манежной опять нацисткая демонстрация.
Год начался!

Ну в том-то и дело, что кино - штука взрывоопасная. И показ на Рен-ТВ, Вы правы, - это еще одна провокация. А мы тут упиваемся эстетическими тонкостями, как бы не замечая того, что вокруг творится. И ждем, пока сметут всё, - и никакой эстетики.
Очень хочется, чтобы к разговору подключились руководители Киносоюза - реально ли восстановить регулярные премьеры в зале Университета? Пусть со студентами, пусть будем говорить там вступительные слова, пусть, если нужно, будет просветительская работа - чтобы отплатить Университету за любезность. Но просмотры необходимы. Как и обсуждения новых картин.

Валера, к сожалению, сложилась такая ситуация, что мнение критиков никого не интересует. Ни зрителя, ни прокатчика. Так какой смысл в широкой прессе комментировать то, что никому не известно и не будет известно? Кто это будет читать? Поэтому и рецензируется только то, что может вызвать согласие или несогласие кого-то.  То, что хоть кто-то увидит. И кто из владельцев СМИ даст площадь для публикации о неизвестно чем. Все остальные фильмы - для внутреннего пользования. На данном этапе жизни нашего кинематографа.
       Теперь о более острых вещах. О Балабанове. К его убеждениям могут быть какие угодно претензии. Ему можно не подавать руки, не приглашать на международные фестивали. Но  виноватить его в том, что он снимает такое кино...? Он снимает то и так, что и как он чувствует. Вина за пагубный эффект его фильмов (если он есть) - на тех, кто ему дает деньги на кино,  кто это кино прокатывает и кто его награждает . Даже власти  понимают, что художник имеет право на безответственность.  Летом был суд не  над художниками, участниками выставки "Запретное искусство",  а  над кураторами. Хотя уголовное преследование за убеждения - глупость. Так же надо клеймить позором вовсе не Балабанова.

Валера, ты в любом случае молодец, что "замутил" эту дискуссию, поскольку российское кино действительно находится в аховом положении. Те фильмы, что зрители смотрят, чаще всего лучше бы вообще не выпускать в прокат, а те, что есть смысл смотреть, до проката не доходят. "Иванов", по моим наблюдениям, тоже до кинотеатров не дошел. Как и еще половина российской кинопродукции. Критики в основном смотрят фильмы на фестивалях, в Сочи и Выборге, поэтому среди фаворитов Белого слона -- сплошь ленты, засвеченные в этих двух фестивальных столицах. И здесь критики, увы, зачастую дублируют работу фестивальных отборщиков. Отсюда изъяны премиального списка "Белого слона". Но, между нами говоря, никаких значимых фильмов критики не пропустили. "Брестская крепость" -- старательная, искренняя работа, уж всяко лучше "УС-2", но к финалу собрала, кажется, все драматургические штампы советского кино. Особенно впечатлил меня мальчик, уносящий полковое знамя из крепости навстречу лазоревому восходу... Есть, конечно, хорошие, но незамеченные актерские работы -- в той же "Брестской крепости", в фильме Мотыля, в "Иванове". Есть явная переоценка фильма "Кочегар", собранного, на мой вкус, из срезок прежних балабановских фильмов. Но таковы неизбежные издержки коллективного голосования: одному, как известно, нравится ананас, другому - свиная рулька.

Хочу ответить Михаилу: да, такая у нас ситуация. Что ж, сложить руки и плыть по направлению к омуту? Для того и нужен Киносоюз, чтобы понять болезнь объединенными усилиями и вместе ситуацию менять. К критикам не всегда не прислушивались, в других странах их мнение до сих пор влиятельно. Публика тут не виновата - значит, что-то не так в критическом королевстве. И начинать надо с заинтересованности в собственном доме, а не в европейском или азиатском кино.
Что касается СМИ, то главные газеты дают площадь критикам. И могу заверить, что фон Триер или явно раздутый критиками Вирасетакул интересуют широкого читателя меньше, чем Попогребский или Хлебников. Потому что не наши и меньше известны. Сколько киножвачки ежедневно перелопачивает один только "Коммерсант"! Дают площадь, не в ней дело. Да и владельцев газет нужно убеждать, что кино сейчас весьма востребованный продукт.
А главное - нужно вывести наше кино из зоны невидимости. Создавать, повторяю, вокруг хорошего фильма атмосферу события. А не поплевывать свысока сквозь губу, что стало в прессе хорошим тоном независимо от качества обсуждаемого фильма.

Ситуация со зрителем несколько тоньше. За  двадцать пять последних лет  способ познания мира через искусство практически исчез.  По моим ощущениям, "процент потребителей" высокого искусства снизился катастрофически по объективным причинам. И главная - снижение уровня образования в стране. Отсюда  и невозможность считывания ассоциативных рядов, которые использует кино, литература, живопись. Казалось бы тоже самое относится и к зарубежному кино. Но в "элитах", мать их так, твои позиции будут прочнее при словах Ларс фон Триер или этот таиландский чувак. А "элиты" культивируют презрение к русскому искусству, к русской культуре, насаждают представление о народе, как  быдлу. Так им легче управлять. Поэтому наше качественное кино, осознанно и неосознанно уходит на шестой план. И "Коммерсант"   с помощью тантливых критиков дает "элитам" быть в "тренде" и "дискурсе" . Нынешние элиты не переделать. Нужно воспитывать будущие элиты в уважении к своему. Как ты верно говоришь, нужно идти в институты, коледжи с нашим кино. Показывать его за небольшие деньги, устраивать обсуждения. Организовывать киноклубы в крупных городах для местных будущих элит. И постепенно-постепенно новые элиты, воспитанные на новом нашем кино, нашей новой литературе, подтянут за собой и более широкие круги. Нужно сделать знание нашего кино престижным знанием. Это большая культурологическая работа. Есть такие технологии - делать "продукт" престижным. Конечно, без критиков здесь не обойтись. И тогда все будет хорошо.
      Если вообще что-то будет. Но мы должны делать то, что должны делать, чтобы ни было.

Ну вот, наконец-то, ты согласился, что нужно делать дело. А то мы все сетуем на изменившееся время, уступая тем самым "элитам" право его менять. Я понимаю, что творцов волнуют в первую очередь творческие и материальные проблемы. Но критикам и журналистам хорошо бы им помогать именно в воссоздании нормальной зрительской среды. И даже давать в прессе нашему кино определенную фору. Об этом хорошо бы договориться.
Все это, мне кажется, входит в число задач Киносоюза.