Мне кажется, Киносоюз только потому и выжил, что хватило мудрости отказаться от этой категоричности позиции и требования выбора, которые были в начале, когда всех захлестывала обида и возмущение. Я, конечно, много думала над этим и для себя решила не выходить из СК, хотя я в числе первых подписала письмо протеста и вступила в КС. Могу объяснить свою точку зрения: я не согласна с нынешним руководством СК и с методами его деятельности. Но при чем тут сам Союз кинематографистов как профессиональное объединение? У него большая история, в нем состоит масса достойных людей, в нем состоял мой отец, именно СК был инициатором демократических перемен в нашем обществе. Я не хочу уравнивать Союз Кинематографистов как объединение с его нынешним руководством и тем самым перечеркивать все это. И если, например, начнут сносить Дом Кино, я хочу иметь возможность заявить свой протест тому же руководству СК. Но для этого надо иметь право голоса. А если выйти из СК, этот голос потеряешь. Очень важно, что у нас теперь есть альтернатива. Хорошо, что мы объединились в новом союзе, очень важно, что его официально признали. Правильно, что не стали мараться в дрязгах и претендовать на имущество. Я надеюсь, что новый Киносоюз станет серьезно заниматься  профессиональными вопросами, потому что СК на сегодняшний день их не решает. Но для всего этого нам надо окрепнуть. 160 человек это еще очень мало. Надо, чтобы люди поверили и пришли. А придут они только если не будет этого категоричного требования раз и навсегда размежеваться и выйти из СК. Понимаете, для очень многих людей СК связан со всей  их жизнью. Зачем же так резко перечеркивать?  Это ведь не партия, это профессиональное объединение.
 При этом я должна признать (с чисто женской непоследовательностью), что я недавно сама не выдержала и  в приватной форме посмеялась над одним новым членом Киносоюза, который был и остается в СК особой уж очень приближенной к государю императору. Но это совершенно особый случай. К тому же я наверное была неправа со своей издевкой. Просто удивилась...

Делить ничего и никого не предлагал. Просто давайте вспомним, что в основе нашего самоопределения оказался этический импульс. Михалков оболгал наших товарищей, добился власти посредством циничных манипуляций киномассовкой и, опираясь на могучий административный ресурс.
Конечно, пусть люди определяются сами. Но пусть определяются. Или, по крайней мере, задумаются над выбором.

В Советском Союзе тоже было много хороших людей. Но, впрочем, не в этом дело...

Думаю и в этом. В КПСС тоже было много достойных людей. Страшно сказать, и в КГБ были приличные люди.
Наташа, я разве предложил нечто категорическое? Жизнь нормального сообщества регулируется не только писанными правилами, но и неписанными. Вот о последних и речь.

Глубокоуважаемый Юрий Александрович,
извините, но разве "обращение правления с предложением определиться", это не категорично? По-моему, это давление. В каком-то смысле - предложение прописать свод неписанных законов. Чтобы все им подчинились. А насчет КПСС - да, там были приличные люди. Искренние, верившие в утопию, вступившую в партию на фронте. И кстати многие из них в момент перестройки из КПСС не вышли - а среди вышедших было немало конъюнктурщиков, почуявших, куда ветер дует. Насчет КГБ - не знаю, но сомневаюсь и вообще знать не хочу, потому что от одного этого слова меня передергивает. Но почему у нас все время возникают ассоциации с политикой? Все-таки, речь идет в творческом союзе, объединившем (мы надеемся) людей с честной гражданской позицией. Но таких людей больше - и в СК, и вне союзов. И чем мы будем более открыты и терпимы, тем быстрее и охотнее они к нам придут. Я за то, чтобы каждый решал сам, как ему поступить, и чтобы право на это решение уважали. На мой взгляд Александр Гоноровский совершенно прав.

Давление в том смысле, чтобы человек прислушался к своему внутреннему голосу, к моральной оценке собственной двусмысленности.. Может, и не прислушиваться. Это его личное дело и право. Это не может стать препятствием его вступления в наш Союз. Хочется и удобно сидеть на двух стульях -- ради бога.

Я полагаю, сложно одновременно жить в тоталитарном государстве и демократическом. Но если получается, значит... не убивать же...

Александр, я никого не сужу. Я высказал свое мнение, состоящее в том, что двойное членство представляет собой этическую проблему. Для кого-то оно не представляет. Рад за них. Просто, я думаю, что, если оно станет распространенной нормой, то само разделение на два Союза окажется абсурдом. Вот об этой перспективе я предлагаю задуматься.
Еще раз: никакой уставной нормы в качестве препятствия при вступлении в Союз не предлагаю. Никаких трудностей делового общения ни с кем (за малым исключением) у меня нет. Давайте обсудим проблему возможного абсурда.

Слушаюсь, господин Учитель. Я больше так не буду, господин Учитель.

Сказать-то есть что. С Вами говорить об этом бесссмысленно. Вы ведь в ответ только и можете, что штамповать нотации. Старайтесь в том же духе.

Мне кажется просто ушла актуальность этого вопроса. Я сам отнес заявление в СК РФ, а был членом того союза 20 лет. Сегодня люди сами будут определяться. И никакого нажима не нужно. Хотя я и сейчас считаю что с выходом из под Михалкова поступил правильно.

Коллеги решил принять участие в этой дискуссии.
Мой  папа был членом СК со дня его основания, я  вступил в Союз более тридцати лет назад, да не мало лет проработал в нем.Я был и на знаменитом 5 съезде и помню то прекрасное время надежд и устремлений. Я прошел, как участник и свидетель
побед и поражений; на моих глазах Союз из демократической, товарищеской организации, устоявшей во времена крушения державы и воскресший в России, стал превращаться в авторитарную структуру в оплот антидемократических тендеций.Но при всем этом в Союзе прошла практически половина моей жизни.  Сколько здесь мы выпили водки с друзьями и скольких отсюда проводили в последний путь. Здесь 40 лет назад прошла моя первая в жизни премьера. Здесь же в ресторане мы выдавали дочь замуж.
И все же, и  все же, я отправил в СК заявление о выходе. Я ни кого ни к чему не призываю, но на нашем 1-ом Съезде ,уже произошел казус- мы избрали в Президиум, бесспорно талантливого человека, но он член правления СК РФ. Согласитесь, одно дело оставаться в  СК и быть в оппозиции, а другое дело быть там и там  в Руководстве.  
      Я не указываю фамилию т.к. надеюсь, что это не этическая ,скажу мягко, небрежность, а  случайность. Но письмо  в Киносоюз отправил и фамилию забывчего господина указал

Дорогие друзья,
  всё меняется. Я вступил в СК в 1988, и я был счастлив. В прошлом году я был счастлив подписать манифест создающегося КиноСоюза. Что он появится – стало ясно на декабрьском пленуме с М.Хуциевым, когда обсуждалось участие/неучастие в съезде в Гостином дворе.
  Своим коллегам в Ростове, с которыми у меня не просто добрые, а очень хорошие отношения, я на общем собрании сообщил о выходе из СК – и предложил мне не следовать. Членство в СК (в Ростове) – небольшая, но регулярная добавка к пенсии и материальная помощь (на лечение). Союз возрастной. Глупо на старости лет отказываться от этого – ради чего? Из Ростова не видно, ради чего.
  Мне и не последовали. А отношения стали ещё лучше: теперь мне немножко сочувствуют. Говоря прямо – тем, с кем я связан очень давно (первый мой фильм был в 76-м), плевать, в каком я союзе.
  Но мне не плевать. Я воспользовался возможностью выйти из-под власти Михалкова, потому что находиться в том, что он возглавляет, и тем самым его поддерживать – для меня стыдно.
  Жизнь, однако, диалектична (простите трюизм). Я с уважением отношусь к позиции (взгляду, желанию) Н.Нусиновой – так же, как и к ней самой. Я убеждён, что вопрос с СК каждый должен решать сам для себя и что любой вариант решения не должен обсуждаться. И при этом мне определённо ближе позиция В.Двинского и Ю.Богомолова.
  На съезд я приготовил билет СК – чтоб заскочить на Васильевскую и сдать. Не получилось. (На съездах СК дыры во времени были – сколько угодно.) По почте не хочу. Теперь буду ждать оказии. Если возможно как-то иначе – пожалуйста, подскажите.
  И последнее. Меня испугал коллега А.Гоноровский, желающий такой атмосферы в КС, которая не допускала бы мнений.

Г-н Гоноровский, это - не снисхождение, а предоставление свободы выбора. Я полагаю, что также имею право на высказывание своего мнения. Как и все остальные члены Киносоюза. И не члены - тоже. С уважением...

Значит, так, господа. Считаю своим долгом высказать соображение, имеющее отношение в обсуждаемой теме. При всем моем уважении к этическим доводам, замечу, что понятие этики далеко не однозначно. Не буду перечислять количество этик, но, скажем,  протестантская этика несколько отличается от воровской. Поэтому разговоры об этичности считаю неконструктивными. И главное, мы в свое время приняли Устав Киносоюза, который признал возможность существования человека в двух измерениях.  Очевидно, каждый из нас, проголосовавших за него, о чем-то думал. Не берусь судить, кто - о чем. Но мы его приняли. И, по-моему, негоже сейчас поднимать эту проблему. Поэтому я и отнесся к этой беседе с некоторой иронией. С которой я отношусь практически ко всем событиям нашей замечательной жизни. Поэтому предлагаю прекратить эту в высшем смысле бесполезную дискуссию и предоставить каждому человеку решать свои проблемы в соответствии с теми этическими принципами, которые он исповедует.
Г-н Гоноровский, выражение "не убивать же" обозначает лишь то, что я отвергаю убийство, как способ решения любых проблем в соответствии с православной этикой, которую я исповедую. Честь имею, господа.

Дорогие коллеги,
пожалуйста, не ссорьтесь. Мы не должны ссориться, даже в споре. При том, что сама дискуссия конструктивна: я для себя поняла и доформулировала позицию, которую до сих пор скорее ощущала. Понимаете, руководству СК будет очень выгодно, если мы все уйдем. У них будут развязаны руки. Они смогут делать все, что им заблагорассудится. И слом здания ДК - это еще не самое страшное. А вы подумали про стариков в Матвеевском? Ведь был проект распихать их (кстати, отдавших СК свои квартиры) в районные дома престарелых (все понимают, что это значит), а землю в Матвеевке продать под застройку и заняться строительством нового мифического дома ветеранов в Болшево (он не понадобится нынешним обитателям Матвеевской).  И если в СК останутся только согласные на все, или запуганные, или равнодушные и просто органически пассивные люди, то никто их не защитит. В свое время мы временно отбили то решение как ни странно силами Гильдии киноведов и к критиков. На надолго ли? Это просто пример. Так вот с точки зрения этики - этично ли и нравственно ли выйти из СК и бросить вот этих же стариков? Не иметь возможности уже никакой защитить этих беспомощных людей, наших старших коллег? Это просто пример. Выступление Вадима Абдрашитова на съезде в Белых Столбах было, по-моему, актом большего гражданского мужества, чем выход коллег из СК.
 Выйти из СК очень легко. Написать заявление - дело минуты. Положить билет -красивый жест. Но мне кажется не стоит с этим спешить - просто из чувства ответственности. А ответственность это и есть этика.  
С уважением ко всем участникам дискуссии
Наташа Нусинова

Не вдаваясь в философию и этические изыскания, отдающие пролетарским революционизмом, представим себе кинематографиста, проживающего в провинциальном Питере и, в общем, далекого от московских ссор и гадостей, связанных с Матвеевским, Киномузеем, попыткой разрушения Дома кино и т.п. Здесь СК гадостей заметных не творит, а предоставляет три удовольствия: 1) возможность иногда посетить здешний Дом кино, 2) возможность зайти в сороковую поликлинику и 3) иногда, если приспичит, получить небольшую мат.помощь на лечение или похороны.  Наш Киносюз пока, увы, этих удовольствий своим членам предоставить не может. Так что, думаю, пока каждый из нас не разбогател на манер заграничных коллег, и не обогатил своими пожертвованиями наш Киносоюз, в Питере придется жить в духе ласкового теленка, который двух маток сосет.

Да и ради Бога.