В завтрашнем (7 июля) номере “Российской газеты” целая полоса отдана большому интервью с Андреем Кончаловским. В основном оно посвящено теме:  почему Россия никак не может включиться в общечеловеческий прогресс и начинает отставать в своем развитии даже от недавно еще отсталых стран. Вот, к примеру, сравнительные цифры темпов развития стран с различным этическим кодом:

Кончаловский \ Есть индекс человеческого развития ООН: самая развитая страна имеет индекс 1, самая отсталая – 162. Так вот, у стран протестантских показатель равен 9,2, католических – 17,4, православных – 62,6. Выразительные цифры?

Полностью интереснейший, по-моему, материал – завтра. А пока вот что Андрей Кончаловский ответил на наши вопросы о расколе в Союзе кинематографистов:

Российская газета \ В киносообществе явный раскол – вплоть до выхода из Союза кинематографистов и создания нового Киносоюза. Что вы думаете об этом?

Кончаловский \ Ситуация сложная, печальная. Но мы должны коснуться дна, чтобы потом оттолкнуться наверх. Мы долго опускались. Закончилось государственное финансирование кинопроизводства. Больше нет государственного руководства советским киноискусством. Союз кинематографистов был орудием такого руководства, он создавал иллюзию свободы художника. Теперь он умер, но просто еще не знает этого. Почему? Потому что нет такой профессии – кинематографист. Кино состоит из разных профессий: режиссер, актер, оператор, осветитель… Что общего между продюсером и гримером? Поэтому должен быть союз профессиональных гильдий. А сейчас это организация, у которой нет ясных целей, и единственная ее функция, кстати, очень значимая – быть собесом. Союз посыпался, когда руководство союза попыталось вернуть в нее идеологию. Стали звучать рассуждения о том, кто у нас борется за славу России, а кого якобы финансируют западные спецслужбы, кто у нас патриот, а кто нет. А когда исключили за инакомыслие президента гильдии критиков – уж вовсе запахло ждановщиной. И тогда часть кинематографистов заявила: мы не хотим этого! Никто не вправе решать, какие мы должны снимать фильмы, какие не должны. Вышедших несколько десятков – мало? Но посмотрите, кто ушел. Это выдающиеся кинематографисты, цвет российского кино, наша элита. Так что раскол назревал и осуществился.

РГ \ Но не абсурдно существование двух киносоюзов?

Кончаловский \ Точно так же абсурдно, как существование двух национальных киноакадемий. Была академия «Ника» - и тут возникает «Золотой орел». Я считаю, это и положило начало расколу. Возникло противостояние «своих» и «чужих». Возникли курьезы, когда одному фильму дали 12 «орлов» за мужскую роль – такого не было в истории кино! Это ослабило доверие к премии.

РГ \ Но создание второго союза вряд ли приведет к миру.

Кончаловский \ Конечно, это пиррова победа. Но есть два принципа руководства. Один – лидерство и подавление инакомыслия. Второй – вовлечение. Убеждение, что когда вместе – получается лучше. Кинематографисты должны быть объединены одной идеей – как сделать национальное кино лучше. Они должны чувствовать, что государство их слушает. Сейчас мыслящие кинематографисты испытывают отчаяние от того, что не играют никакой роли в управлении кинематографом. Финансирование идет через вновь основанный фонд, но он не имеет отношения к киногильдиям. Мне кажется, нужно найти новую архитектуру киносообщества – это может быть конфедерация гильдий с председателем, который представляет какую-то гильдию и меняется каждый год по ротации.