До церемонии “Оскара» остается чуть больше месяца, но вокруг этой главной голливудской премии разгорается серьезный скандал.

Только что Американская академия кинематографических искусств и наук приняла новые правила, крайне встревожившие документалистов. Согласно им, документальные фильмы будут рассматриваться Академией на соискание премии «Оскар» только в том случае, если они были отрецензированы наиболее влиятельными американскими газетами «Нью-Йорк таймс» или «Лос-Анджелес таймс», в их бумажном или Интернет-варианте. Таким образом, первоначальный отбор фильмов в «лонг-лист» номинантов на «Оскара» теперь целиком зависит от субъективных вкусов штатных кинообозревателей этих газет.

Основная причина такого решения: документальные фильмы производятся в таком количестве, что просмотреть их отборщики Академии не в состоянии, и список претендентов должен быть каким-то образом сокращен. Основной аргумент противников реформы: очень многие сильные работы, особенно в короткометражных жанрах, вообще не получают коммерческого проката и, соответственно, не освещаются в ведущих газетах. Теперь у них исчезает последний шанс получить признание. Лонг-лист этого года, кстати, включает несколько картин, которые не были замечены в прессе, но получили признание на «Документальных неделях» - ежегодном фестивале, который проходит в Лос-Анджелесе под эгидой Международной ассоциации документалистов. «Это странное решение – передоверить отбор фильмов третьей стороне, в данном случае газетам», - заявил в интервью «Нью-Йорк таймс» программист Международного фестиваля в Торонто Том Пауэрс. Впрочем, в этой заочной полемике представитель Академии парировал возражения тем, что администрация «Оскара» намерена сосредоточить внимание на фильмах, имеющих реальный кинотеатральный прокат, и не заниматься картинами, ориентированными на мизерное число зрителей. Хотя, по его признанию, в этом случае «мы можем потерять некоторое число достойных фильмов».

Слухи о предстоящей реформе ходили в кругу документалистов довольно давно, и само решение еще официально не обнародовано, но один из руководящих функционеров Академии Рик Робертсон в телефонном разговоре подтвердил, что такое решение будет опубликовано на этой неделе и вступит в силу с 2013 года.

Предстоящая реформа в регламенте премии «Оскар» стала отражением давних противоречий между фильмами, которые реально смотрят зрители, и так называемым «артхаусом», производимым чаще всего с прицелом на успех в двух-трех фестивальных залах и выпускаемым в лучшем случае на DVD. Отдавать предпочтение таким «фильмам-невидимкам» перед картинами, ставшими общественным событием, было бы, считают в администрации Киноакадемии, несправедливо.

В результате спорного решения администрации «Оскара» рецензии в ведущих общенациональных газетах становятся как бы главным и решающим критерием и популярности и качества фильмов в одном флаконе.

Гонка за премией «Оскар» становится все более драматичной . Ее накал умело подогревают ритуалы, предшествующие главной церемонии: свои предпочтения одна за другой высказывают ведущие гильдии американских кинематографистов.

Как известно, на днях Гильдия американских критиков назвала лучшим фильмом года «Меланхолию» Ларса фон Триера, что можно признать решением «протестным». В мае скандальный датский режиссер был подвергнут остракизму на Каннском кинофестивале за высказанную на пресс-конференции солидарность с Гитлером, которого «он понимает». Ларс фон Триер был признан дирекцией фестиваля «персона нон грата», и с той поры то одна, то другая группа кинематографистов выражает солидарность с коллегой, незаслуженно пострадавшим за свою «неудачную шутку».

Критиков по обыкновению отказались поддержать их вечные антагонисты – режиссеры. На очередном торжественном ужине членов Гильдии американских кинорежиссеров были объявлены номинанты на премию Гильдии за выдающиеся режиссерские достижения. Ларса фон Триера, как и надо было ожидать, его заокеанские коллеги прокатили. Пятерку номинантов составили Вуди Аллен с комедией «Полночь в Париже», Дэвид Финчер с идущим сейчас на российских экранах триллером «Девушка с татуировкой Дракона», Мартин Скорсезе со своей синеманской 3D-фантазией «Хьюго» (в российском прокате – «Хранитель времени»), Александр Пэйн с «Наследниками» и французский режиссер Мишель Хазанавичюс с черно-белой немой комедийной мелодрамой «Артист», ставшей одним из главных фаворитов Каннского фестиваля (в наш прокат этот фильм выйдет в феврале).

Странным образом режиссеры «не заметили» обладателя Золотой пальмовой ветви Каннского фестиваля «Древо жизни» Теренса Малика и фильм Стивена Спилберга «Боевой конь», уже заслуживший и в печати и у зрителей высокие оценки. То, что они предпочли этим картинам крепкую, но заурядную работу Дэвида Финчера, уже вызвало в печати недоуменные смешки: не определила ли выбор режиссеров их надежда задобрить хозяина наступившего года Дракона, дав ему явную фору?

Теперь членам Гильдии предстоит выбрать из этой «великолепной пятерки» наиболее преуспевшего коллегу. Лауреат Гильдии будет объявлен на торжественной церемонии 28 января. Многолетние наблюдения показывают, что окончательные решения академиков «Оскара» почти всегда совпадают с вердиктами «Золотого глобуса» и очень часто – с предпочтениями Гильдии режиссеров. Что касается премии Гильдии критиков, то ее решения чаще всего оказывают негативное влияние на выбор большинства академиков, так что шансы попасть в шорт-лист «Оскара» у фильма «Меланхолия» становятся все более призрачными.