Относительно профсоюзов по-моему всё очень просто и как всегда, мало выполнимо в наших условиях.Профсоюзы могу приносить пользу там где права человека не пустой звук. В нашей стране это может быть только стремлением к цели с одновременным осознанием утопичности действий. Всё как всегда обрастёт междусобойчиками и слабыми потугами быть похожими на "взрослых". Короче, пока сверху разрешают, лидеры профсоюзов будут выступать, когда погрозят пальчиком они станут тише.... Разве в нашей ситуации возможно в чём то упрекнуть благодетельных продюсеров? Тогда пригласят талантливых специалистов со средне азиатских стран) И что самое интересное ни на рейтингах ни на прокате это не отразиться. А всё от того что юридического влияния люди творческих профессий не имеют. И государству их проблемы безразличны. Идея профсоюзов очень хорошая! Только пользу от неё в таких условиях,могут заметить только конформисты.
Все за?Кто воздержался?....)

Помните, как голосовали за Ельцина? "Да, да, нет, да".  И в нашем случае, увы, получается сложносочиненный ответ: если бы профсоюзы могли действовать, давно было бы пора, но поскольку нет предпосылок, они ничего не изменят. Есть опасность профанировать идею и стать посмешищем в глазах недоброжелателей. Наш  допотопный арсенал - ходоки, петиции, тихий ропот. И все же если НАСИЛЬНО заставить себя верить в светлое завтра - пусть будет профсоюз, хоть слабенький, немощный. А вдруг завтра мы сможем подсчитать убытки, которые нанесли киноотрасли  братья Михалковы и студии большой восьмерки ( вор должен сидеть в тюрьме?) и подать на них в суд, потребовать от государства более справедливой дележки? Возникнет прецедент, поднимется тонус, явятся бойцы, энтузиасты и профи. Надо организоваться и тихо ждать  момент для красивого боя. Ира Васильева и Александр Радов.

Разумеется, я за профсоюз. Профсоюз нужен всем и давно, но НАСТОЯЩИЙ. Если создавать ВЦСПС или михалковский, то это может сделать Кремль - не имеет смысл его дублировать. Тот, кто возглавит профсоюз, должен сознавать, что он, скорее всего, должен будет принести в жертву своё творчество, иначе будет как у михалкова, во-вторых профсоюз должен защищать всех независимо от возраста и заслуг, региона, конфессии, или национальности всех кто делает кино или тех кто доносит его до зрителя, всех профессий, без преимуществ. Если так создать получится - хорошо, если будет копия советской системы где все равны, но некоторые равнее - всё обречено.

С трудом верю.не только в светлое завтра.но даже после завтра.Киноиндустрии на сегодня нет и нет никаких попыток создать законодательную базу для ее создания.
Начинать,как мне представляется,надо с создания проекта системной реформы-юридической,правовой,финансово-экономической,организационной и социальной. А если говорить о наших профессиональных и социальных правах,то необходимы законы о праве и статусе граждан свободных профессий и их право на создание общественных объединений(речь идет о всех кто работает по договорам и не служит в штате). Ибо сейчас с точки зрения закона нет разницы между союзом любителей яблоке и Киносоюзом. А вот,когда мы добъемся принятия подобных мер.тогда и надо решать в какой организацинно-правовой форме нам объединяться.И не пора ли начать обсуждение  реформы в целом,чего мы от нее хотим и ждем.Грустно только одно,что мое поколение ею не сможет воспользоваться,но вносить свои предложения и пожелания-вполне в состоянии.

Согласен со многим уже высказанным. Профсоюзы, безусловно, нужны. Разумеется, действенные. Бездейственные не нужны никому. В нынешних условиях действенные профсоюзы создать нельзя - это аксиома. Но значит ли это, что их не надо создавать? Надо! Уверен: всегда нужен первый шаг. На основе широкой дискуссии в киносообществе разработать концепцию, создавать, регистрировать и начинать действовать.
Но, как всегда, весь вопрос в том, КТО будет это делать. Тем, кто занят любимым делом, заниматься этим вряд ли захочется. Ведь это не то же самое, что возглавить активно действующий и авторитетный Союз кинематографистов и превратить его в захудалый департамент - тут прижизненной славы, даже геростратовской, скорее всего, не дождешься.
Значит, нужны люди, которые любят именно такую деятельность, которым рутинная организационная работа доставляет такое же удовольствие, как творческая - не ради (или не только ради) славы или "бабок", а ради процесса и постепенного достижения результата. Такие люди наверняка есть, их надо только найти.
Тут не обязательно быть докой в кинотворчестве и кинопроизводстве, важно быть бюрократом в лучшем смысле этого слова.
А на первых порах "зародыш" этого профсоюза мог бы стать профсоюзным "крылом" нашего КиноСоюза - и именно на эти цели могла бы быть направлена работа входящих в него гильдий. А в дальнейшем это направление могло бы выделиться в отдельную организацию, которая уже начинала бы свою деятельность не с "нуля".
Повторяю, успех, возможно, придет через поколение-два, но капля, как говорится, камень точит. А значит, нужна эта капля.

Да, я думаю, что профсоюзы в принципе нужны. В то же время, честно говоря,  я не понимаю, как бы они могли работать в нашей стане и на сегодняшний день.
 Профсоюз должен: отстаивать права своих членов перед нанимателем. Это реально? В случае необходимости в качестве крайней меры  организовывать забастовки (забастовка киноведов? Да кого она волнует? Разве что насмешит)), выплачивать пособия по безработице, болезни, вынужденному простою и мизерности пенсий. Это возможно? И так далее - в отношений гарантий выживания. В нашей ситуации это утопия.
Профсоюз должен обладать таким авторитетом и социальными полномочиями, чтобы с ним считались. Как это сделать? Можно конечно сказать: "Уважайте нас!". И что дальше? Режиссер возьмет сниматься акрису за то, что она - член профсоюза? И не возмет другую -по обратной причине?
Получается, что профсоюз реально может в сегодняшней ситуации только одно: собирать взносы. Причем очень маленькие. Потому что больших никто не внесет. Маленькие тоже внесут немногие и неохотно. Но на них ничего не сделаешь.
Поэтому мне кажется прежде всего надо в рамках киносоюза начинать реально осуществлять какие-то профсоюзные функции, а когда это создастся по факту, можно его и юридически оформить. Но самое главное- перестать разговаривать разговоры))
С уважением
Наталья Нусинова

Профсоюзы - это долго. Этим надо заниматься, но как я не знаю. Мы тут как-то с Кичиным обсуждали, как сделать, чтобы наши фильмы смотрели люди. Я выдвинул идею, и Кичин меня поддержал. Сейчас в наш Киносоюз собираются вступить 600 малых кинопрокатных организаций. Нужно договориться с продюсерами фильмов наших молодых, прокат которых уже закончен и через этих прокатчиков запустить эти фильмы в бесплатный прокат по колледжам, институтам, университетам. И таким образом готовить БУДУЩИЕ элиты к восприятию настоящего кино. И тогда завтра и послезавтра искусство будет востребовано.

Прав Михаил Липскеров. Профсоюзы - это долго. Права Наталья Нусинова, и другие что они в принципе нужны. Сегодня к слову сказать ни одна гильдия в чистом виде профсоюзом не является. Более того. Только гильдия операторов более менее движется в сторону профсоюзного состояния. Остальные гильдии в той или иной форме являются лоббистами своих цеховых интересов. Так случилось, наше кино потеряло более 15 лет, и не заложило основы проф движения.  Сегодня мы с большим опозданием начинаем делать  попытки приведения его к цивилизованному состоянию. И не строим иллюзии. На это уйдет не менее пяти лет.

Для того, чтобы создать действующий профсоюз, необходим высокий уровень профессиональной солидарности, позволяющий торговаться с работодателями и настаивать на принятых профессональным сообществом условиях оплаты труда. К примеру, в Гильдии киноведов и кинокритиков периодически возникает вопрос, как добиться, чтобы российские аудиовизуальные СМИ оплачивали экспертные выступления профессионалов, но дело почти не двигается с мертвой точки - в бюджеты программ по-прежнему не закладывается оплата киноэкспертизы. Вынудить их платить можно лишь одним способом - договориться между собой отказываться от бесплатных выступлений. Но договориться оказывается очень трудно, поскольку существуют нематериальные причины стремления в публичный эфир. Кроме того, Гильдия не охватывает всех профессионалов в области киноведения и кинокритики, и предотвратить вольное или невольное "штрейкбрехерство" независимых от нее людей она не в силах. Нужна терпеливая работа, чтобы люди осознали необходимость добровольного подчинения коллективным договоренностям и почувствовали себя единой силой.

Витя, может стоит просто начать. Например договориться десятку ведущих критиков о минимальной ставке за комментарий например в 1500 рублей. (четко отделив его от мини интервью на выходе из зала) Разослать в ведущие издания эту информацию с предложением обеспечивать через гильдию такие услуги, включая получение денег. Уверен, это не только упростит работу редакторов, но  со временем к этому делу начнут присоединятся и другие киноведы. Так шаг за шагом пойдет процесс, который естественно будет расширяться  и на другие виды работ.
Думаю документалисты так же могут начать с объединения в условиях оплаты побочных услуг. Иными словами от малого к большому.

Профсоюз необходим. И ставки необходимы. Но главное нужны цивилизованные отношения между продюсерами и режиссерами.... Нужно начинать.Иначе многие( кинопродюсеры я имею ввиду) так и останутся в твердом убеждении , что так и надо вести дела. Главное что надо придумать схему, чтобы продюсер отчислял( процент можно придумать) в фонд режиссерского простоя. И вообще приучить продюсеров к мысли, что любая работа должна быть оплачена.

Отсутствие развитой киноиндустрии не отменяет полезность наличия профсоюзов. Вполне возможно профсоюзы будут одним из двигателей развития кинопромышленности. Почему бы и нет ? Вреда уж точно не видно пока ) Важно как он будет организован и под чьим началом. Независимая инициатива или регулируемая деятельность. Вот в этом направлении и надо двигаться. Организовываться и развивать. В рамках данного например сообщества.

Считаю первым долгом профсоюза - информативность. Да, есть штрейкбрехеры, да есть не знающие а также те кто не может вступить в профсоюз. Меня 5 лет "тычут" продюсеры в какое-то соглашение какой-то гильдии и мотивируя этими расценками существенно сбивают зарплату. По какому праву? По праву сильного?
Да на сегодня не существует никаких рычагов влияния. Но можно же хотя-бы информацией людей снабдить. Первый шаг на мой взгляд: опубликование прав членов профсоюзов, их ставки. Список гильдий - отделов и их глав а также контактная информация  (хотя бы с секретарем пообщаться) Ну и как рычаг влияния - общедоступный черный список (в который вряд ли кто-то захочет попасть).
Я лично уже давно веду такой список, в котором люди аргументированно жалуются на несправедливость. http://my.mail.ru/community/kinojob_not_fear/