Источник:http://izvestia.ru/news/587876

Культурная политика — какова цель?
Драматург Иван Вырыпаев — о статье Владимира Мединского и основных постулатах «культурной политики»

Я не публицист, не журналист, не историк и, конечно, не «великий мыслитель». Я российский драматург. Но не ответить на статью министра культуры Владимира Мединского не могу. Хотя бы потому, что раз речь идет о культурной политике, то я, являясь скромной, малой частицей российской культуры, чувствую свою ответственность за то, что сегодня происходит в этой области.

Статья главы Минкультуры действительно заслуживает внимания. Мединский, может быть, в первый раз так ясно, обоснованно и обстоятельно высказался по поводу проводимой его ведомством, а значит, и государством в целом, культурной политики. В ней четко обозначена позиция государства по вопросам регулирования и управления культурой.

Какова эта позиция вкратце: государство является инвестором, вкладывающим свои  финансы и свои силы в культурное развитие страны. А значит, оно вправе вмешиваться, контролировать, направлять, развивать, регулировать, следить и, наконец, развивать культурный процесс. А это означает, что государство берет на себя роль своего рода духовного и просветительского пастыря нашего народа. Ну а это, в свою очередь, означает, что государство в роли пастыря точно знает, куда ведет свою паству, знает цель, знает средства и методы этого наставничества.

Ну вот, а теперь о цели. Дело в том, что у каждого финансового инвестора или духовного учителя всегда есть четкая цель: из пункта А в пункт Б. Когда частная кинокомпания вкладывает деньги в создание фильма, она всегда руководствуется либо извлечением финансовой прибыли, либо созданием имиджа своей компании, либо политическим заказом. Именно понимание этой цели и определяет затраченные средства. На этом основании подбираются сценарий, режиссер, актеры и т.д. И вот в конце цель либо достигнута, либо нет. Если же в качестве проводника к цели выступает государство, то в этом случае по умолчанию подразумевается, что оно (государство) очень хорошо понимает цель и ясно представляет себе какой-то результат. В исламских странах, таких как Иран, например, такой целью является Аллах. Поэтому вся культурная политика этой страны строится на том, чтобы создавать такие произведения искусства, которые приводят, ну, или, во всяком случае, не препятствуют движению души мусульманина навстречу Всевышнему.

В Византии такой целью был Христос, отсюда и весь процесс движения, подчиненный христианским ценностям, и вся позиция эсхатологии. При коммунистическом строе в СССР цель также была четко обозначена — коммунизм. Именно на основании этой цели и выносились решения. Этот фильм запретить (потому что не ведет людей к коммунизму), а этот разрешить. Оппоненты могут мне возразить, что «все эти ценности формальны и лицемерны». Но это не повестка данного обсуждения. В странах с четкой идеологией цели есть. Так или иначе, никто не может отменить постулат о том, что «цель определяет средства». Ну а раз в нашей стране был выпущен документ под названием «Культурная политика России», то, стало быть, у авторов и у пастырей этого движения имеется четкое понимание этой цели. Рассмотрим главные постулаты, то есть средства продвижения этой политики.

Министр в своей статье перечисляет их:

– ценность созидательного труда,

– развитие личности как залог общего процветания,

– служение Отечеству,

– единство и преемственность тысячелетней истории России,

– историческое единство судеб народов России и дружественных народов, многие из  которых ранее входили в состав Российской империи или СССР,

– ценности семьи и человеческого общежития, одинаково трактуемые и православием, и всеми традиционными для России религиями — начиная от уважения к старшим поколениям и заканчивая принципами воспитания детей.

А теперь разберем их по порядку.

Ценность созидательного труда. В этом случае хотелось бы понимать, что же подразумевается под словом «созидание»? Никакого четкого ответа авторами этой доктрины не дано. Является ли созиданием парад на Красной площади 9 мая или Олимпиада в Сочи? Или те спектакли, которые идут в большинстве государственных театров в стране? Или, скажем, почему бы не считать созиданием «Тангейзер» в Новосибирске? Что значит созидать? Созидать для чего? Во имя чего? В толковом словаре  Ушакова слово СОЗИДАНИЕ означает — действие по гл. созидать, творчество. Созидание новых форм жизни. (Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935–1940). Но ведь это применимо к любым формам творчества, в том числе даже и к ультраправорадикальным.

Созидание — это сотворение чего-либо. И, видимо, речь все-таки идет не о просто созидании, а о созидании в определенном направлении? Каком? На благо общества и государства? На благо людей? Но что является благом? Салман Рушди, приговоренный к смерти в ряде исламских государств, безусловно, считает себя созидателем. Но с точки зрения радикального ислама он сбивает мусульман с пути на встречу со Всевышним, и поэтому он запрещен. Логика, хоть и сомнительная, но всё же есть. А кто же сегодня в России будет определять, что является созиданием, а что нет? Почему Малый театр, просиявший при главном драматурге страны Островским как театр современного драматурга, сегодня категорически не следует этой миссии, но при этом очевидно относится к институции «созидателей», а Театр.doc, взявший на себя его миссию, созидательным не является? Возможно, ответ на этот вопрос у министра и есть. Но этого ответа ни в документе, ни в статье Мединского я не нашел. Поэтому вопросы остаются. Что считать созиданием? И кто будет определять, что является «созиданием», а что нет? И чтобы ответить на этот вопрос, нужно ответить на вопрос — а какова цель? «Культурная политика» дает на это весьма размытый комментарий о том, что мы, дескать, строим гражданское культурное общество. Но и тут возникает вопрос, а что это за общество?

Но перейдем к следующим постулатам «культурной политики государства».  

Развитие личности как залог общего процветания. Что подразумевается под развитием личности? Вообще основным элементом развития, как известно, является анализ. Развитие означает расширение границ своего понимания, а значит, тут просто необходим взгляд на себя или на предмет изучения с как можно большего количества ракурсов. Развитие рыбы в аквариуме тогда лишь будет полноценным, когда она сможет осознать свое истинное положение, а именно мир аквариума. Поэтому Сократ, Коперник, Солженицын и другие открывали людям возможности взгляда на человечество с других позиций, за что, кстати, и были наказаны. Ну а о каком развитии личности может идти речь, когда за критику православия или власти тот же час следуют наказание и запрет. Возможно, создатели «культурной политики» могли бы возразить, что нельзя заниматься развитием, оскорбляя религиозные или моральные ценности других. Но ведь современники Сократа были оскорблены. Как и представители Святой католической церкви были оскорблены Коперником. Но, повторяю, в случае с Сократом логика его убийц понятна — он противоречил движению народа к цели, оскверняя богов. Коперник ставил под сомнения ценности Церкви, а Солженицын порочил коммунистические идеалы. Но что же опорочил спектакль «Тангейзер»? Оскорбил верующих? Всех? Каких? А Pussy Riot? Есть священники, которые не оскорбились этой акцией. Да и я, например, почитая православие, не посчитал себя оскорбленным. Нарушили административный порядок, это да. И за это есть легкое административное наказание, но не 2 года тюрьмы. Поэтому снова всё те же вопросы: кто решает, что это оскорбление? Верующие? Но ведь они все разные? Есть оскорбившиеся, а есть и нет. А в случае с «Тангейзером» так вообще есть решение суда, который не признал никакого оскорбления. Кто будет решать?

Служение Отечеству. Тут достаточно просто назвать всех запрещенных в свое время цензурой авторов: Толстой, Пушкин, Чаадаев, Грибоедов, Гоголь, Достоевский. Ведь именно служение Отечеству ставили, почитали эти гении за главную свою цель, на что само Отечество отвечало им ссылками и цензурой.

Единство и преемственность тысячелетней истории России. Про слово «единство» вообще не понятно ничего. Авторы не удосужились это объяснить. Единство чего? Кого с кем? Сегодня в среде либерально настроенных артистов ощущается мощное единство друг с другом и со зрителями. У Театр.doc мощное единство с той средой граждан, которым этот театр служит. А преемственность тысячелетней  России просто налицо. Талантливый современный художник по старой русской традиции «преемственности», как правило, запрещен или не принят властью. Не все, но таких много, и среди них именно талантливые. Если же господа создатели КП скажут, что те, о ком я говорю, не талантливы так, как их предшественники, то снова возникнет вопрос — а кто это решает? Какой критерий? И потом, а что мы передаем друг другу в этой тысячелетней России из поколения в поколение? Разве не главным из аспектов в великой русской культуре является именно бунт? Разве не бунт правил нашими лучшими умами? В советское время — «Таганкой» и «Современником»? В этом смысле, кстати, можно сказать, что данная культурная политика, возможно, снова спровоцирует запрещенных художников на создание великих произведений, возможно, отцы-создатели этой политики являются тайными мистиками и проводят какой-то скрытый от простых умов духовный эксперимент, создавая запреты для того, чтобы спровоцировать новый культурный рост на основе протеста?

Ценности семьи и человеческого общежития, одинаково трактуемые и православием, и всеми традиционными для России религиями. Здесь, во-первых, содержится элементарная ошибка в определении «семейных ценностей», ведь, как известно, православие категорически не приемлет многоженство, которое является нормой в исламе. Ну, это так, к слову. А по-настоящему заслуживающим внимания является тот факт, что, кажется, впервые в данном документе называются институты, которые будут определять то, о чем я все время спрашиваю: кто будет определять, что благо для народа, а что нет? Ответ — традиционные религии России. Православная церковь будет определять, что должно идти на театральной сцене? Или ислам будет это делать?

Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы при первом же рассмотрении аспектов данной политики увидеть, что она не имеет под собой никакого реального логического обоснования. Как можно определять политику культуры, не определив, а что же, собственно, такое «культура»? Как можно создавать доктрину культурной политики в стране, где нет ни единой национальной идеи, ни единой философии, ни тем более единой религиозной морали. Вероятно, создатели данной политики просто пытаются подвести некий общий базис под очень уж соблазнительную имперскую идею о якобы существуем едином государстве, где народ и власти должны соединиться в единой любви к своей Родине. Но ведь это не что иное, как очередная утопия.

Государство не может брать на себя роль духовного проводника или учителя. Нельзя учить любить Родину, как и вообще нельзя учить любить. Невозможно ставить государственной целью создание «могучей единой страны, основанной на братстве народов и на уважении к другим». Потому что каждое слово: «могучая», «единая», «братство», «уважение» — это суть понятия, которые воспитываются только на индивидуальном уровне. И нет общего, единого понимания этих вещей, этого единого понимания нет в природе.

Очевидно, что государство в современном мире, в светском обществе не может выступать в роли духовного или культурного пастыря и проводника, не может вырабатывать общие для всех морально-нравственные постулаты, но может лишь обеспечить и создать условия для развития различных культурных и духовных институций, которые и займутся воспитанием тех, кто добровольно, по зову своего сердца, а не по «заданию партии», придет к ним. А государство лишь проконтролирует, чтобы процесс развития общества проходил в рамках строго обозначенного законодательства.



Читайте далее: http://izvestia.ru/news/587876#ixzz3dT4PBanW